Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-25376/22 по делу N А41-53167/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-53167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика Оренбургских Пуховых Платков"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Минасяна Мартуна Вардановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минасяна Мартуна Вардановича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-53167/22 по иску ООО "Фабрика Оренбургских Пуховых Платков" к ИП Минасяну Мартуну Вардановичу о взыскании компенсации за незаконное использование места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Минасян М.В. (далее - ответчик) с требованиями:

1. взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Минасян Мартуна Вардановича (ОГРНИП 319507400010469/ИНН 504014626600) в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 29 000,00 рублей 00 копеек,

2. обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Минасян Мартуна Вардановича (ОГРНИП 319507400010469/ИНН 504014626600) за свой на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Минасяна Мартуна Вардановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минасян Мартун Варданович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию в размере 36 442 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии у него умысла на незаконное использование НМПТ, устранении нарушения сразу после получения претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Фабрика Оренбургских Пуховых Платков"; ИП Минасяна Мартуна Вардановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, было изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин "Wool Joy", в котором ответчик торгует, в том числе, Оренбургскими пуховыми платками, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта;

- представителем Фабрики была совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах, в подтверждение чему представлены копии чеков, этикеток, упаковки.

29.10.2021 ответчику направлена претензия N 46кф от 27.10.2021 с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК", а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ.

Оставление ответчиком предъявленной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации, обладателем исключительного права на которое является истец, вместе с тем, посчитал, что заявленный размер компенсации является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности, в связи с чем, снизил сумму компенсации до 500.000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации по праву.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, исключительное право лица на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации состоит в возможности использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на то, что на этикетках товара было указано место производства - Россия, Дагестан, а не г. Оренбург, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу средства индивидуализации подтвержден нотариальным протоколом осмотра сайта от 29.10.2021 г., кассовыми чеками, скриншотами с сайта маркетплейса интернет-магазина Wildberries. На сайте были размещены предложения к продаже товара "Оренбургский пуховый платок".

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанное требование может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 ст. статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве (л.д. 36-38) в качестве основания для снижения размера компенсации ответчиком приведены доводы о том, что сразу после получения претензии использование НМПТ в описании товара "Оренбургский" удалено предпринимателем, что подтверждается скриншотом страницы ответчика на маркетплейсе от 08.08.2022 года (л.д. 39), в связи с чем, действия ответчика являются добросовестными, не имеют умысла.

Однако, указанным доводам ответчика судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ оценка не дана.

В п. 59 Постановления N 10 указано, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае, истцом избран способ расчета, установленный пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ в размере от 10.000 до 5.000.000 руб..

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для применения предложенного ответчиком расчета компенсации исходя из двукратной стоимости товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, невысокую стоимость товара, удаление ответчиком с сайта его магазина спорного НМПТ на момент принятия судом решения ; отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанная сумма компенсации соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению с учетом времени использования НМПТ в течение 9 месяцев с момента фиксации нарушения.

Предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указаны и апелляционным судом не установлены.

Понесенные истцом расходы по иску распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на истца в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ возлагаются понесенные ответчиком за ее подачу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-53167/22 в части размера взысканной суммы компенсации и судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Минасяна Мартуна Вардановича в пользу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 100 000 руб. компенсации и 2 900 руб. - судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу ИП Минасяна Мартуна Вардановича 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов