Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4716/23 по делу N А40-144664/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-144664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-144664/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хольд-Д"

(ОГРН: 1157746077257, 119618, г. Москва, ул. Богданова, д. 2 К. 1, эт 1 пом xv ком 1-12)

о взыскании 1 313 510 рублей 14 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;

от ответчика: Хубулова М.М. генеральный директор по приказу N 7 от 28.11.2017; Шабанов Д.М. по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСГ 5597487 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хольд-Д" (далее - ООО "Хольд-Д", ответчик) о взыскании 1 313 510 рублей 14 копеек штрафа по договору от 22.06.2015 N 00-00292/15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00-00292/15 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 128, 30 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Богданова, д. 2 к. 1. Срок действия договора установлен с 28.05.2015 по 28.05.2025.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.05.2010 N 77-77-12/009/2010-277.

Согласно пункту 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Согласно акту осмотра от 10.06.2021 N 9070885/6/21 ответчиком произведена перепланировка: в комнатах N 2, 9, 12 установлены межкомнатные перегородки с дверным проёмом в результате чего образовались дополнительные комнаты 9а, 12а; в комнате N 6 возведена межкомнатная перегородка, в комнате N 3 установлено дополнительное сантехническое оборудования раковина, два унитаза, между комнатами N 6 и N 7 в капитальной стене пробит дверной проем. Также в комнатах N 9, 9а, 6, 6а, 7, 8, 2, 1 установлены раковины (7 шт.).

Факт того, что в комнатах произведены указанные перепланировки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотографиями, осуществленными во время проведения осмотра.

Пунктом 2.2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" к работам по перепланировке относится устройство (перенос, изменение границ) совмещенного санузла, уборных и ванных комнат.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (штрафа) согласно пункту 13.11 договора равна ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, и составляет 1 313 510 рублей 14 копеек.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, изучив представленное в материалы дела письмо Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2019 N ДГИ-1-1103279/18-1 (л.д. 13), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не является согласованием перепланировки помещения, поскольку истцом в письме прямо указано, что данное согласие не дает право на производство работ, согласие выдано для предоставления в Мосжилинспекцию.

При этом, согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по предоставлению государственных услуг по согласовании переустройства перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения о согласии на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы (пункт 4.2.11. Положения).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2022, суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки иного полномочного представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства с учётом данных обстоятельств.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако данное требование противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, с учётом того, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то во взыскании судебных расходов с истца подлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-144664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.