Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-6637/22 по делу N А19-14411/2022

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А19-14411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

При участии в судебном заседании представителя ООО "Юнилаб-Иркутск" по доверенности N 1 от 01.01.2023 Мазниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу N А19-14411/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Иркутск" (ИНН 3849025522, ОГРН 1123850041006,)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании 3 788 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Иркутск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ответчик) о взыскании 3 788 955 рублей задолженности по договору оказания медицинских услуг от 12.05.2020 N 116-20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, а дело было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области с нарушением подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.05.2020 N 116-20, в редакции дополнительных оглашений от 01.10.2020 N 1, от 31.12.2020 N 2, от 01.11.2021 N 3 (далее - договор) согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает н себя обязательства по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставленного заказчиком.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем (пункт 2.1.3. договора). Заказчик осуществляет оплату услуг, оказанных исполнителем не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора объем и состав оказанных заказчику услуг отражается в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Сторонами без замечаний подписаны УПД от 26.11.2020 N 2252 на сумму 1 244 600 рублей; от 30.12.2020 N 2621 на сумму 1 083 910 рублей; от 31.01.2021 N 330 на сумму 2 785 410 рублей; от 28.02.2021 N 533 на сумму 833 110 рублей; от 31.03.2021 N 687 на сумму 899 280 рублей, от 30.04.2021 N 1043 на сумму 886 950 рублей; от 22.12.2021 N 3288 на сумму 25 280 рублей, на оплату которых истцом выставлены счета от 26.11.2020 N 2455, от 30.12.2020 N 2813, от 31.01.2021 N 322, от 28.02.2021 N 528, от 31.03.2021 N 682, от 30.04.2021 N 1036, от 22.12.2021 N 3284 на сумму 7 758 540 рублей.

В связи неполной оплатой ответчиком оказанных исполнителем услуг, в адрес ответчика 07.06.2022 направлена досудебная претензия об оплате задолженности в трехдневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Из претензии от 07.06.2022 года следует, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках оказанных услуг но договору за период с ноября 2020 года но июнь 2021 года, сумма требований, указанных в претензии соответствует сумме предъявленных и удовлетворённых судом требований.

Так согласно материалам дела, досудебная претензия направлена истцом 08.06.2022 по юридическому адресу ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 80083273055645 и получена последним 15.06.2022, о чем свидетельствуют данные отслеживания почтовых отправлений почты России.

Также как противоречащий материалам дела отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2022, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Так ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 8.2, договора, сторонами согласовано условие, согласно которому споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской от 02 ноября 2022 года по делу N А19-14411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова