Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-15691/22 по делу N А46-10354/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-10354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15691/2022) индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 по делу N А46-10354/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (ИНН 5501189042, ОГРН 1185543010509) к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (ИНН 550500237109, ОГРН 310554322200169) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича - Телятников А.А. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (далее - ООО "Стройобмен", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Кацман В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 939 140 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", предприятие).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 439 140 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель заявляет о том, что на момент оплаты задолженности должник (третье лицо) знал о наличии договора уступки права требования и передаче ответчиком требования новому кредитору в лице ООО "Стройобмен", в связи с чем предприятие не может быть признано надлежаще исполнившим обязательство. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, ООО "Стройобмен" остается кредитором предприятия на основании договора уступки права требования от 26.01.2021 и положения пункта 3.1.4 договора не могут применяться к рассматриваемым отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ИП Кацманом В.В. (цедент) и ООО "Стройобмен" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" в сумме 4 939 140 руб.

50 коп., возникшего из обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7653/2018.

Согласно пункту 3.1.4 договора, в случае, если после заключения договора цессии и перехода прав требования к цессионарию, должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 4 месяцев с момента их получения.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что цессионарий возвращает цеденту после взыскания с должника денежную сумму в размере 1 500 000 руб. по истечению 3 месяцев после получения денежных средств от должника.

Как указывает истец, в нарушение условий договора от 26.01.2021 цедентом предъявлен к исполнению исполнительный лист от 23.04.2019, выданный по делу N А46-7653/2018, к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9".

10.09.2021 предприятием в пользу ИП Кацмана В.В. произведена оплата задолженности на общую сумму 10 463 821 руб. 50 коп.

В связи с этим истец, полагая, что своими действиями (бездействиями) ИП Кацман В.В. нарушил условия договора уступки права требования от 26.01.2021, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 4 939 140 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие предприниматель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в нарушение условий договора уступки права (требования) ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист от 21.08.2019 к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", выданный по делу N А46-7653/2018, и принята оплата от последнего на общую сумму 10 463 821 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1.4 договора, заключенного сторонами, в случае, если после заключения договора цессии и перехода прав требования к цессионарию, должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 4 месяцев с момента их получения.

Между тем ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора, не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, получившим спорную сумму, не представлено доказательств перечисления излишне полученных денежных средств в адрес истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 439 140 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что должнику (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9") было известно о заключенном договоре уступки права требования от 26.01.2021 и новом кредиторе в лице ООО "Стройобмен", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения, учитывая условия пункта 3.1.4 договора, согласованного сторонами.

Более того, утверждение относительно надлежащего уведомления предприятия о состоявшейся уступке не подтверждено ответчиком какими-либо письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 года по делу N А46-10354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина