Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-952/23 по делу N А62-7948/2022

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А62-7948/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу N А62-7948/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (д. Войновщина, Сафоновский район, Смолекнская область, ОГРН 1186733007713, ИНН 6726024309) к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (п. Борисоглебский, Ярославская область, ОГРН 1167627073184, ИНН 7606109111) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.07.2021 N МГ/ПР 1638 в сумме 967 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") о взыскании основного долга по договору поставки от 13.07.2021 N МГ/ПР 1638 в размере 967 670 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИСА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен акт сверки расчетов от 30.05.2022 и произведение частичного возврата денежных средств в размере 100 000 руб. Поведение истца в рамках взаимоотношений по отказу в принятии поставляемого товара расценивает как злоупотребление правом.

От ООО "Золотая нива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "НИСА" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N МГ/ПР 1638, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему (пункт 1.1 договора).

Условие о товаре и его количестве определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора); срок отгрузки товара определяется в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением: наименование товара - солома в рулонах; общая стоимость товара - 600 000 руб.; форма и условия оплаты - оплата общей стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по 100 % предоплате; срок поставки - до 3 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 N 2212.

Письмом от 26.07.2021 истец просил временно приостановить поставки по договору и возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар.

03.08.2021 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 N 2972.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по согласованной в приложении N 1 поставке составил 140 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением: наименование товара - солома пшеничная в рулонах; общая стоимость товара - 800 000 руб.; форма и условия оплаты - оплата общей стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по 100 % предоплате; срок поставки - до 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 N 474, от 31.03.2022 N 901, от 07.04.2022 N 451.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.03.2022 N 5, от 09.03.2022 N 8, от 13.03.2022 N 9, от 15.03.2022 N 13, от 17.03.2022 N 19, от 19.03.2022 N 16, от 20.03.2022 N 17, от 23.03.2022 N 20, от 23.03.2022 N 21, от 31.03.2022 N 22, от 05.04.2022 N 28, от 13.04.2022 N 37, от 19.04.2022 N 46 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 724 480 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом согласованной в приложении N 2 поставке составил 75 520 руб.

Согласно приложению N 3 к договору продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и настоящим приложением: наименование товара - солома пшеничная в рулонах; общая стоимость товара - 1 425 000 руб.; форма и условия оплаты: оплата общей стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по 100 % предоплате; срок поставки: до 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 1132.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.04.2022 N 48, от 25.04.2022 N 50, от 29.04.2022 N 55, от 29.04.2022 N 57, от 30.04.2022 N 58, от 06.05.2022 N 60, от 06.05.2022 N 61,о т 07.05.2022 N 62 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 572 850 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по согласованной в приложении N 3 поставке составил 852 150 руб.

07.09.2022 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37.

Из приведенных обстоятельств следует, что разница между суммой внесенной предоплаты и стоимостью поставленного товара по приложениям N 1, N 2, N 3 составляет 967 670 руб.

Отсутствие поставки товара на сумму внесенной предоплаты послужило основанием для обращения ООО "Золотая нива" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства поставки товара или отказа от принятия товара на предъявленную ко взысканию сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с основного долга в размере 967 670 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен акт сверки расчетов от 30.05.2022 и произведение частичного возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку как истцом при расчете исковых требований, так и судом первой инстанции в решении суда отражен и учтен возврат указанных денежных средств, в свою очередь, с учетом правильности определения размера задолженности, акт сверки расчетов между сторонами от 30.05.2022 сам по себе не имеет ни арифметического, ни правого значения для существа рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что поведение истца в рамках взаимоотношений по отказу в принятии поставляемого товара расценивается им как злоупотребление правом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям пункта 5.2 договора обязательства продавца по поставке считает исполненным с момента передачи товара покупателю на складе покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара на спорную сумму, его передаче на складе покупателя с соблюдением согласованных сроков и отказа покупателя от этого товара. Также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено встречных требований к истцу.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 ООО "НИСА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "НИСА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022 по делу N А62-7948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИСА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина