Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-588/23 по делу N А73-14637/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-14637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Новая перевозочная компания": Голубева И.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 23.12.2022 по делу N А73-14637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750, адрес: 105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 1, помещение XX, комната 2) к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 1) о взыскании 3 652 800 руб.; третье лицо: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 652 800 руб. за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-14637/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Решением от 23.12.2022 по делу N А73-14637/2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 922 240 руб.

Определением от 31.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ПАО "АСЗ" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы документы (памятки приемосдатчика, книга регистрации уведомлений), которые должны подтверждать время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Такие документы не были представлены в дело, судом не запрашивались;

- истец не доказал сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования;

- судом не учтено, что стороны спора не связаны договорными отношениями;

- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии коммерческих актов, актов общей формы и иных актов, составление которых предусмотрено нормативными актами в области перевозок;

- суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, не учел, что надлежащим ответчиком является третье лицо, допустившее сверхнормативный простой вагонов;

- в поведении истца отсутствует противоправность и вина.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НПК" не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между АО "НПК" (исполнитель) и ПАО "ММК" (заказчик) заключен договор N 233330 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора АО "НПК" в сентябре-декабре 2021 года АО "НПК" предоставило принадлежащие ему на обязательственных титулах вагоны N N 57620536, 58478041, 64775836, 56944630, 63539506, 64914856, 61101549, 58366113, 56946080, 56599376, 58722943, 54187828, 53393187, 53488052, 55368658, 54600333, 53475174, 60089711, 54722756, 56934300, 52901857, 60739844, 63694228, 63916340, 56091788, 52723525 для перевозки грузов ПАО "ММК" со станции "Магнитогорск-грузовой" Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения "Комсомольск-ан-Амуре" Дальневосточной железной дороги в адрес ПАО "АСЗ", которые соответственно направлены по железнодорожным накладным NN ЭВ493770, ЭВ493791, ЭВ493889, ЭВ493754, ЭВ493839, ЭД080640, ЭД073970, ЭД308375, ЭД299843, ЭД299744, ЭЕ566591, ЭЖ207709, ЭЖ292075, ЭЖ617642, ЭЖ617753, ЭЖ617717, ЭЖ882161, ЭЖ881917, ЭЖ595987, ЭЖ882069, ЭЖ609948, ЭЗ095712, ЭЗ139082, ЭЗ035936, ЭЖ944644, ЭЗ532814.

Вагоны подавались под сдвоенную операцию, после выгрузки использованы для погрузки и отправки в груженном состоянии на станцию Большой Камень в адрес ООО "Судостроительный комплекс "Звезда".

При этом грузополучателем - ответчиком допущен простой указанных вагонов под выгрузкой/погрузкой сверх установленной Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) нормативной продолжительности, в связи с чем истцом начислен штраф в общей сумме 3 652 800 руб. согласно расчету.

Претензия N 998-УД от 14.02.2022 с требованием оплаты начисленного штрафа оставлена ПАО "АСЗ" без удовлетворения, что послужило АО "НПК" поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно установил вышеизложенные обстоятельства. Применив к спорному правоотношению нормы права в области железнодорожных перевозок, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ), по результату рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению в споре.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

АО "НПК" является собственником или арендатором вагонов, предоставленных ПАО "ММК" в рамках договора N 233330 в спорный период, что подтверждается справкой о принадлежности вагонов, а также договорами N 2-248 от 22.12.2011, N 6768 от 26.04.2018, N 2-233 от 14.12.2011, N 5163 от 30.04.2019, N 2/82 от 11.11.2009, N 237/НПК-18 от 18.07.2018, N О-2010/189 от 22.12.2010, N НПК-ТЛС/1-2012 от 29.03.2012, N БТСд-136-12-075 от 25.12.2012, N 5-ОМ-ЮР от 23.12.2009, N 2-110 от 24.12.2009, N 316/НПК-19 от 31.12.2019.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что на истца распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, ПАО "АСЗ" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой/погрузкой грузов перед их законным владельцем. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют вышеизложенным нормам и обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017: владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26), а также предписаниями Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, (утв. МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В сентябре-декабре 2021 года вагоны N N 57620536, 58478041, 64775836, 56944630, 63539506, 64914856, 61101549, 58366113, 56946080, 56599376, 58722943, 54187828, 53393187, 53488052, 55368658, 54600333, 53475174, 60089711, 54722756, 56934300, 52901857, 60739844, 63694228, 63916340, 56091788, 52723525 были направлены ПАО "ММК" со станции "Магнитогорск-грузовой" Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения "Комсомольск-на-Амуре" Дальневосточной железной дороги в адрес ПАО "АСЗ" по железнодорожным накладным NN ЭВ493770, ЭВ493791, ЭВ493889, ЭВ493754, ЭВ493839, ЭД080640, ЭД073970, ЭД308375, ЭД299843, ЭД299744, ЭЕ566591, ЭЖ207709, ЭЖ292075, ЭЖ617642, ЭЖ617753, ЭЖ617717, ЭЖ882161, ЭЖ881917, ЭЖ595987, ЭЖ882069, ЭЖ609948, ЭЗ095712, ЭЗ139082, ЭЗ035936, ЭЖ944644, ЭЗ532814.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения в период с 05.09.2021 по 04.12.2021.

После выгрузки грузов из спорных вагонов и последующей их погрузки, вагоны отправлены со станции "Комсомольск-на-Амуре" в период с 20.10.2021 по 17.12.2021 на станцию Большой Камень в адрес ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" на основании накладных N N ЭЖ146766, ЭЖ146209, ЭЖ145703, ЭЖ147244, ЭЗ281348, ЭЖ895437, ЭЗ281589, ЭИ029415, ЭИ031116, ЭИ031471, ЭИ450055, ЭИ449688, ЭИ450333, ЭИ923309, ЭИ923829, ЭИ924072, ЭЙ299942, ЭЙ298831, ЭЙ300795, ЭЙ299396, ЭЙ465691, ЭЙ466370, ЭЙ983286, ЭЙ982497, ЭЙ982921, ЭЙ466803.

Продолжительность сверхнормативного простоя (свыше 72 часов под сдвоенной операцией) по 26 единицам вагонов составила 18 264 часа.

Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе сослался на вину ПАО "ММК" и нарушение этим лицом графика направления вагонов с прокатом со значительным превышением, но, как правильно указал суд первой инстанции, такое обстоятельство не освобождает грузополучателя или грузоотправителя, владельца путей необщего пользования от уплаты штрафа при установлении факта превышения нормативной продолжительности выполнения соответствующих операций.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал факт несвоевременной выгрузки/погрузки вагонов, ответчиком доказательств, опровергающих факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов, не представлено. Довод ответчика об отсутствии в деле памяток приемосдатчика, книги регистрации уведомлений, коммерческих актов, актов общей формы и иных актов подлежит отклонению, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден накладными, составление актов в спорной ситуации не предусмотрено (статья 119 УЖТ РФ и принятые в соответствии с ней нормативные акты), а ответчик имел возможность самостоятельно представить документы в опровержение факта сверхнормативного простоя вагонов, в обоснование иного времени простоя.

Таким образом, является правильным вывод суда о правомерности заявленных АО "НПК" требований о взыскании с ПАО "АСЗ" штрафа в размере 3 652 800 руб. согласно проверенному и правильному расчету искового требования.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в связи с явным несоответствием его последствиям нарушения обязательства, уменьшил штраф на 20% до 2 922 240 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений на решение в этой части, как и доводом относительно распределения государственной пошлины. Истец не заявил возражений на решение в указанных частях.

Таким образом, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 по делу N А73-14637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец