Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-271/23 по делу N А41-69440/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-69440/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белан Евгения Афанасьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 17 ноября 2022 года) по делу N А41-69440/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Доверия" (ИНН 7721758555, ОГРН 1127746399098) к индивидуальному предпринимателю Белан Евгению Афанасьевичу (ИНН 770400257460, ОГРНИП 304770000503391) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Доверия" (далее - истец, ООО "Логистика Доверия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белан Евгению Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Белан Е.А.) о взыскании гарантийного обеспечения в размере 264.480 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-69440/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Белан Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N А-3/22 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, Международный Аэропорт Шереметьево, владение 5 (далее - здание), помещение N 321, общей площадью 66,3 кв.м., на 3 этаже здания (далее - помещение).

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2019 (п. 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден двусторонним актом приема - передачи помещения от 01.05.2021.

Согласно п. 3.7 договора гарантийное обеспечение по настоящему договору составляет 164.291 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2021 к договору арендуемое помещение заменено на помещение, находящееся по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5, 3 этаж, помещение N 317, включая с/у N 1, общей площадью 116кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 согласована новая сумма гарантийного обеспечения в размере 264.480 руб.

30.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (возврата), согласно условиям которого арендодатель принял, а арендатор передал нежилое помещение N 321 общей площадью 66,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что гарантийное обеспечение внесено ООО "Логистика Доверия" в полном объеме, что подтверждено документально.

Срок аренды установлен в пункте 8.2 договора и определен сторонами до 31.03.2022.

Истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение п. 3.7 договора не возвратил гарантийное обеспечение в размере 264.480 руб., а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об отказе от договора 14.04.2022.

В соответствии с п. 3.7 договора гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 20 (двадцати) банковских дней после прекращения договора, за вычетом имеющихся задолженностей по оплате аренды и иных платежей, пеней и штрафов, оговоренных в настоящем договоре, а также за вычетом суммы в счет возмещения, причиненного арендодателю ущерба, и за вычетом затрат арендодателя на текущий ремонт помещения, в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 10.3. настоящего договора.

Гарантийное обеспечение не подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора, а также при нарушении со стороны арендатора срока уведомления арендодателя о намерении освободить арендуемое помещение (уведомление за 45 дней до даты освобождения помещения).

Материалами дела установлено, что 29.04.2022 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи помещения (возврата), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение N 317, с/у N 1 общей площадью 116 кв.м.

Пунктом 3 акта установлено, что на момент подписания настоящего акта арендодатель не имеет претензий по состоянию принимаемых помещений, находящегося в нем оборудования и другого имущества.

Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи без замечаний и возражений, обязательства по оплате арендных платежей арендатором надлежащим образом исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на то, что истец несвоевременно возвратил помещение несостоятельна и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец должен был за 45 календарных дней до даты окончания срока действия договора уведомить о своем намерении не возобновлять договор на новый срок, несостоятелен, поскольку извещение о намерении не возобновлять договор для истца (арендатора) не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства.

Условиями спорного договора предусмотрено обязательство истца сообщить ответчику за 45 календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении по инициативе арендатора (п. 2.3.21 договора).

Указанное условие договора исполнено истцом, что подтверждено письмом N 06/ЛД от 14.04.2022.

Однако ответчик в письме N 06/04-22 от 15.04.2022 указал, что истцу необходимо освободить помещение до 30.04.2022.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность соблюдения срока, установленного договором, поскольку истец, ранее установленного условиями договора срока, вынужден был по указанию ответчика освободить спорное помещение.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик уведомил истца о наличии возражений лишь после получения уведомления о намерении истца расторгнуть спорный договор, что противоречит п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-69440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина