Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2727/23 по делу N А53-33069/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-33069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-33069/2022

по иску администрации Белокалитвинского городского поселения

(ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 3 803 987,85 руб., пени по состоянию на 30.09.2022 в сумме 733 248,52 руб.

Решением от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 803 987,85 рублей задолженности, 296 171,09 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 285,01 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 11.01.2023, уменьшив размер государственной пошлины до минимального размера. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено сложное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность. По мнению заявителя жалобы, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит уменьшению до минимального размера.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между администрацией и предприятием договора аренды муниципального имущества от 17.12.2018 N 31, администрация предоставила, а предприятие приняло во временное пользование и владение (аренду) муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства Белокалитвинского городского поселения согласно приложению N 1 к договору. Цель использования имущества - предоставление населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 1.3 договора, срок предоставления имущества в аренду установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В отсутствие возражений администрации предприятие продолжило использование арендованного имущества по истечению срока договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, годовой размер арендной платы за пользование арендованным имуществом установлен в размере 2 557 140,00 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы арендованного имущества составил 213 095,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2019 внесены изменения в договор, перечень арендованного имущества дополнен тремя объектами, в связи с чем годовой размер арендной платы составил 2 976 116,60 рублей, ежемесячный размер - 248 009,71 рубля.

В соответствии с произведенной на основании п. 2.1.4 договора индексацией в 2022 году годовой размер арендной платы составил 3 305 972 рубля 70 копеек, сумма ежемесячных платежей - 275 тысяч 497 рублей 60 копеек.

Согласно расчету администрации, задолженность по арендным платежам за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 составила 3 803 987,85 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 по делу N А53-27070/2021 с предприятия взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 в размере 3 131 561,65 рубля, неустойка в размере 303 557,13 рубля, всего - 3 435 118, 78 рубля.

По состоянию на 30.09.2022 от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26.10.2021, в пользу взыскателя платежи не поступали.

За просрочку по договору арендных платежей на основании п. 5.1.1 договора администрацией начислены пени по состоянию на 30.09.2022 в сумме 733 248,52 рубля.

В адрес предприятия 30.06.2022 направлена претензия.

В ответе от 11.07.2022 на претензию предприятие сослалось на невозможность погашения задолженности в добровольном порядке ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ГУП РО "УРСВ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, признание наличия задолженности ответчиком, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 803 987,85 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору неустойки за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 733 248,52 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет истца признан судом необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на просроченные платежи по договору за периоды, истекшие до 01.04.2022, произведенного без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно контррасчету ответчика, размер пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 составил 296 171,09 рубля.

Проверив контррасчет ответчика, суд счел его обоснованным и верным.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит возражений в части взысканной с него суммы задолженности, а также пени. Предприятие указало на наличие оснований для снижения установленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату госпошлины. Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему требованию с учетом его частичного удовлетворения составил 41 285,01 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является безусловным основанием для снижения размера расходов по оплате госпошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-33069/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока