Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4861/23 по делу N А40-213017/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-213017/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палладий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213017/22

по иску (заявлению) АО УГРК "Уранцветмет" (ОГРН 1037739902221, ИНН 7703502783)

к ООО "Палладий" (ОГРН 1156451029723, ИНН 6450091520)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 124 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 999,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков И.Ф. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО УГРК "Уранцветмет" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Палладий" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 13 124 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 999,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчиком не представлены актуальное на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.12.2020 между ответчиком ООО "Палладий" (заказчик) и истцом АО УГРК "Уранцветмет" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение буровых работ N УЦМ-31 (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по бурению поисковых скважин с целью поиска погребенных россыпных месторождений платины в пределах Талнахского и Южно-Талнахского участков в Норильском рудно-россыпном районе Красноярского края.

Пункт 5.3. договора определяет, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при условии соответствия работ требованиям договора. При отсутствии у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого акта.

Пункт 5.9. договора определяет, что в случае, если заказчик в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.3. настоящего договора, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит подрядчику мотивированный отказ от его подписания и акт об обнаруженных недостатках работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

По доводам иска подрядчиком 03.06.2021 направлялись акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 на сумму 7 850 040 руб. 00 коп. в отношении выполненных подрядчиком буровых работ в объеме 297,35 п.м., счет на оплату N 66 от 30.04.2021, счет-фактура N 232 от 30.04.2021; акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.05.2021 на сумму 16 820 760 руб. 00 коп. в отношении выполненных подрядчиком буровых работ в объеме 637,15 п.м., счет на оплату N 89 от 31.05.2021, счет-фактура N 281 от 31.05.2021.

14.05.2021 счёт N 66 от 30.04.2021 заказчиком оплачен на сумму 6 266 040 руб. 00 коп. (платежное поручение N 000083).

17.08.2021 согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут подрядчиком в соответствии с п. 12.2 и 12.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-173299/2021 ООО "Палладий" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа АО УГРК "Уранцветмет" от исполнения договора; о принуждении АО УГРК "Уранцветмет" завершить выполнение буровых работ по договору и передать ООО "Палладий" результат выполненных работ в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-173299/2021 не имеется оснований для признания отказа АО УГРК "Уранцветмет" от договора недействительным.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ при условии соответствия работ требованиям договора. При отсутствии у заказчика замечаний (претензий) к качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней, с даты получения такого акта.

При этом, условия пункта 5.4 договора не позволяют заказчику отказать в принятии работ подрядчика в отсутствие достаточной мотивировки. Так, согласно положениям пункта 5.4 договора заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным настоящим договором, а также техническому заданию (приложение N 1) (в этом случае керн из таких скважин (по которым заказчик не принял и не оплатил результат работ) остается собственностью подрядчика). В этом случае заказчик, не подписывая акт приема-передачи этапа выполненных работ/окончательный акт приема-передачи всех выполненных работ), в течение 5 рабочих дней с даты получения такого акта, направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания и подписанный заказчиком акт об обнаруженных недостатках работ, в котором указывает все обнаруженные заказчиком недостатки работ и сроки их устранения, подрядчик обязан подписать полученный от заказчика мотивированный акт об обнаруженных недостатках работ.

На основании пункта 5.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в работе или их причин, по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена независимая экспертиза.

Согласно пункту 5.9 договора в случае, если заказчик в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит подрядчику мотивированный отказ от его подписания и акт об обнаруженных недостатках работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-173299/2021 установлено, что ООО "Палладий" не представлено доказательств направления в адрес АО УГРК "Уранцветмет" мотивированного отказа от приемки работ в надлежащем виде с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 на сумму 7 850 040 руб. 00 коп. и по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.05.2021 на сумму 16 820 760 руб. 00 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-173299/2021 установлено, что ООО "Палладий" не представлено заключение независимой экспертизы, подтверждающее недостатки в работе, что является нарушением абз. 3 п. 5.4. договора, а также документально не подтверждено, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 31.05.2021, завышены, не выполнены АО УГРК "Уранцветмет", либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу А40-173299/2021, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчик ООО "Палладий" в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 31.05.2021, не направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, а также не направил в адрес АО УГРК "Уранцветмет" акты об обнаруженных недостатках работ, в связи с чем ООО "Палладий" документально не подтверждено, что объемы по каким-либо видам работ, указанным в актах, завышены, не выполнены АО УГРК "Уранцветмет", либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся только к тому, что, по его мнению, работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, истцом не выполнялись и не сдавались, в связи с чем ответчик просит назначить экспертизы. Ходатайство об экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено по доводам, указанным выше.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оплата за фактический объем выполненных работ, принятых заказчиком по подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ, производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору, при условии получения заказчиком от подрядчика оригинала счета, счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Зачет аванса в счет оплаты фактического объема работ, произведённых подрядчиком, будет осуществляться ежемесячно в размере 30% вплоть до полного погашения аванса.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.05.2021 был получен ответчиком ООО "Палладий" от истца АО УГРК "Уранцветмет" 03.06.2021, таким образом, с учетом положений пункта 5.9 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 11.06.2021.

С учётом уплаченного 14.01.2021 ответчиком аванса в размере 5 280 000 рублей, а также частичной оплаты ответчиком 14.05.2021 счёта N 66 от 30.04.2021 на сумму 6 266 040,00 рублей, на стороне ответчика ООО "Палладий" возникла задолженность перед истцом АО УГРК "Уранцветмет" по оплате выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 31.05.2021: в результате частичной неоплаты счёта N 66 от 30.04.2021, неоплаты счета N 89 от 31.05.2021 ответчик сберег денежные средства АО УГРК "Уранцветмет" в размере 13 124 760 руб. 00 коп. = (7 850 040+ 16 820 760) - (5 280 000+6 266 040).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 18.08.2021 по 11.07.2022 (включительно) согласно расчету истца составил 1 257 999,26 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, рассчитанные истцом проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 762 854,21 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканных процентов.

Учитывая частичное удовлетворение требований, госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213017/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ОГРН 1156451029723, ИНН 6450091520) в пользу акционерного общества Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" (ОГРН 1037739902221, ИНН 7703502783) неосновательное обогащение в размере 13 124 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 762 854 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 91 646 руб. 46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.В. Бодрова