Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-290/23 по делу N А13-10399/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-10399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Сохранова Александра Руфимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохранова Александра Руфимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу N А13-10399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сохранову Александру Руфимовичу (адрес: 162601, Вологодская область; ОГРНИП 321352500004479, ИНН 352801232720; далее - Предприниматель, Сохранов А.Р.) о взыскании 206 837 руб. 15 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование частью территории земель кадастрового квартала 35:21:0304002 и частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:143 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 203 783 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком за период с 17.05.2022 по 05.07.2022 в сумме 3 053 руб. 95 коп.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие какого-либо ограждения рядом с арендованным ответчиком земельным участком не свидетельствует об установлении данного ограждения ответчиком. Актом от 27.03.2019 подтверждается, что Предприниматель не устанавливал забор по границам арендованного земельного участка. Полагает, что акт от 22.03.2022 и материалы фотофиксации не могут являться доказательством незаконного использования ответчиком спорного участка.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2008 Комитетом (арендодатель) и производственным кооперативом "Сигнал" (арендатор) (далее - ПК "Сигнал) заключен договор аренды земельного участка N 11493 с кадастровым номером 35:21:0304002:0159, с разрешенным использованием "проектирование и строительство расширения производственной базы".

Впоследствии, 28.03.2013, Комитетом и ПК "Сигнал" заключен договор аренды земельного участка N 13871 с кадастровым номером 35:21:0304002:159.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159 расположено здание с кадастровым номером 35:21:0304002:270, принадлежащее на праве собственности истцу.

Соглашением от 01.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 Комитетом и ПК "Сигнал" с 01.04.2019 прекращены обязательства по договору аренды от 28.03.2013 N 13871.

Впоследствии, 16.04.2019, Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 15059 рассматриваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления участка является эксплуатация нежилого здания.

Согласно пункту 1.2 договора вид разрешенного использования участка - отдельно стоящие объекты торгового назначения.

В период действия договора аренды от 28.03.2013 N 13871 ПК "Сигнал" в лице директора Сохранова А.Р. без получения соответствующих разрешительных документов (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) произведено строительство второго нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159.

Данное самовольно возведенное здание приобретено истцом у ПК "Сигнал" по договору купли-продажи от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 по делу N А13-10826/2021, вступившим в законную силу, признано право собственности Предпринимателя на здание, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадью 997, 3 кв. м, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:159 выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в занятии и использовании Предпринимателем части территории земель кадастрового квартала 35:21:0304002 и части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:143, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении муниципального образования городской округ город Череповец, общей площадью 687,0 кв. м, а именно:

часть ограждения, кирпичные строения (сооружения) с западной стороны расположены на части территории земель в границах кадастрового квартала 35:21:0304002, площадью 683 кв. м;

часть металлического ограждения, часть бетонного ограждения с западной стороны расположены на части территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:143, площадью 4 кв. м.

По мнению истца, занятые части территорий земельных участков использовались Предпринимателем с 01.04.2019 (со дня приобретения права собственности на здание) по настоящее время без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, плату за фактическое использование земельного участка Предприниматель не производил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Комитет, являясь арендодателем земельных участков на территории г. Череповца и действуя в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность за фактическое пользование частями земельных участков.

Сумма задолженности за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составляет 203 783 руб. 20 коп.

Расчет платы за использование земельных участков в соответствующие периоды выполнен по формуле расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области" (далее - Постановление N 1083).

Ставки арендной платы установлены постановлением мэрии г. Череповца Вологодской области от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Формула расчета платы за использование земельного участка (в соответствии с Постановлением N 1083) применена исходя из количества дней использования земельного участка.

Кадастровая стоимость незаконно используемой части территории земельного участка установлена из расчета среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного Департаментом имущественных отношений Вологодской области до 2020 года по сегменту 5-1: 164 руб. 73 коп. х на 687 кв. м = 800 169 руб. 57 коп., после 2020 года по сегменту 4-2: 738 руб. 95 коп. х 687 кв. м = 1 881 658 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции верными.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По правилам пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Довод ответчика, что ограждения размещены иными лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как недоказанный.

Как верно указал суд первой инстанции, на смежном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:159 расположены здание с кадастровым номером 35:21:0304002:270 площадью 1354,6 кв. м и самовольно построенное здание, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадью 997, 3 кв. м. Указанное подтверждается также представленными истцом актом контрольного мероприятия от 22.03.2022 и материалами фотофиксации.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом положений статей 195, 196, 202, а также пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и пункта 5 статьи 4 АПК РФ требования Комитета удовлетворены в размере 193 717 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 31.03.2022.

В части обоснованности применения срока исковой давности решение суда не обжалуется.

Судом также учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд отклонил требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 17.05.2022 по 05.07.2022.

В данной части решение также не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности использования земельного участка (размещения на нем ограждения и зданий) ответчиком до даты составления акта от 22.03.2022.

Вместе с тем в названном акте указано, что на основании заявления ПК "Сигнал" от 11.12.2004 подготовлен проект от 17.03.2005 N 192/05 границ формируемого земельного участка площадью 5 598 кв. м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 07.07.2005, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" и утвержденному начальником территориального (межрайонного) отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области, границы формируемого земельного участка согласованы со всеми землепользователями смежных земельных участков. В указанных проекте и акте отражено размещение ограждения используемой ПК "Сигнал" территории и кирпичного строения, в том числе с западной стороны (ограждение и кирпичное строение на тот момент уже расположены за границами формируемого земельного участка на части территории земель резерва).

Далее в акте от 22.04.2022 отмечено, что осмотр используемой территории проведен с внешних границ с территории земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования. С западной стороны используемая территория частично ограждена металлическим забором, частично проходит по кирпичным строениям (сооружениям), частично имеется ограждение бетонным забором. С южной стороны используемая территория ограждена бетонным забором. На используемой Сохрановым А.Р. территории расположены два объекта капительного строительства.

Установленные актом факты подтверждены фотоматериалами.

Изложенные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной коллегией не принимается.

Довод апеллянта о неизвещении его о проведении проверочных мероприятий и составлении акта также отклоняется, поскольку соответствующие мероприятия проводились Комитетом в рамках муниципального контроля на основании распоряжения от 10.03.2022 N 173р "Об утверждении задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом".

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу N А13-10399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохранова Александра Руфимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько