Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-20052/22 по делу N А72-3215/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А72-3215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу N А72-3215/2022 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" о взыскании 286 545 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Эмпилс", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", Балецкий Василий Леонидович, Бахтин Сергей Витальевич,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Залюков Р.М., доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" о взыскании долга в размере 286 545 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 20.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кремень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 286 545 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 09.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, срока оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Впоследствии определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ДТП, вследствие которого был поврежден груз, произошло не по вине водителя ответчика, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение Егорычеву А.Е. как собственнику поврежденного транспортного средства, в котором перевозился груз. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141379/2021 от 20.09.2021, которым ответчику в иске ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" было отказано ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что собственник груза не лишен права на основании ст.ст. 1, 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Эмпилс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном N 184/юр от 26.09.2018, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик обязуется осуществить доставку грузов автомобильным транспортом и передачу груза уполномоченному на получение груза лицу.

Для осуществления перевозки по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Эмпилс" Обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном N 1681 от 14.12.2020, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство осуществить доставку грузов (краска не опасная мелкой расфасовки массой 18 тонн) автомобильным транспортном и передать его уполномоченному на получения грузов лицу.

Согласно условиям договора N 1681 от 14.12.2020 перевозка груза осуществлялась транспортом Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак Е 194 ХУ 73, под управлением водителя Бахтина С.В.).

Перед погрузкой груз был осмотрен Обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" и принят к перевозке, что подтверждается транспортными накладными N 3229/1 от 14.12.2020 и N 3229/2 от 14.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что при перевозке в рамках договора N 1681 от 14.12.2020 согласованного сторонами груза 16.12.2020 около 15 час. 00 мин. на автодороге М-7, в районе 796 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Скания" государственный регистрационный знак Е 194 ХУ 73, под управлением Бахтина С.В. и автомобиля "Скания" государственный регистрационный знак Е 529 КТ 716, под управлением водителя Балецкого В.Л. (виновника ДТП), в результате чего автомобилю "Скания", государственный регистрационный знак Е 194 ХУ 73 и перевозимому грузу были причинены механические повреждения.

Факт повреждения груза при его перевозке подтверждается следующими документами:

- актом о повреждении груда N 5 от 17.12.2020, составленным грузополучателем ООО "Компания "САФ" и представителем перевозчика ООО "Кремень" Бахтиным С.В.;

- актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 17.12.2020, составленным грузополучателем ООО "Компания "САФ" и представителем перевозчика ООО "Кремень" Бахтиным СВ.;

- актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 6 от 17.12.2020, составленным грузополучателем ООО "Бона-Мир Красок" и представителем перевозчика ООО "Кремень" Бахтиным С.В.

Согласно корректировочному счету-фактуре N 2801003 от 28.01.2021, к счету фактуре N 1812037 от 18.12.2020 на сумму 120 225 руб. 36 коп. и N 2801004 от 28.01.2021 к счету-фактуре N 1812038 от 18.12.2020 на сумму 166 320 руб.

Общая сумма ущерба составила 286 545 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ЗАО "Эмпилс" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" претензию N 18 01.02.2021 с требованием компенсировать затраты ЗАО "Эмпилс", возникшие в результате боя продукции по вине перевозчика в сумме 286 545 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" осуществило выплату по претензии ЗАО "Эмпилс" в размере 286 545 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 21.03.2021 на сумму 86 545 руб. 40 коп.; N 54 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб.; N 55 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении выплаченных денежных средств за утраченный груз. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости недостающего (поврежденного) груза.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела указанной совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, действительно, в материалы дела представлены доказательства факта ДТП и причинения повреждений грузу, перевозимому ответчиком в рамках договора истцом. Размер ущерба также подтверждается представленными истцом доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку перед истцом за повреждение груза отвечает Общество с ограниченной ответственностью "Кремень" как перевозчик, принявший на себя по договору с истцом обязательства по перевозке груза, в связи с чем к ответчику применяются положения п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, в рассматриваемом случае правом требовать от ответчика возмещения ущерба обладает именно истец.

Ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141379/2021 от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения суда в данном деле были иные фактические обстоятельства, а одним из оснований для отказа в иске явилось предъявление Обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу N А72-3215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина