Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-302/23 по делу N А13-10998/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А13-10998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Горького 132" представителя Погожева М.А. по доверенности от 01.03.2023; индивидуального предпринимателя Паутова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горького 132" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-10998/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Горького 132" (ОГРН 1153525024113, ИНН 3525354164; адрес регистрации: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 132, квартира 57, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паутову Александру Михайловичу (ОГРНИП 316352500071455, ИНН 352705165319, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 000 руб.

Определением суда от 19.08.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.Ю., не рассмотрен вопрос об обоснованности денежных выплат, произведенных истцом в адрес предпринимателя. Кроме того, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель с аргументами апеллянта не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество по платежным поручениям от 26.01.2016 N 4, от 27.01.2016 N 5, от 25.05.2016 N 56, от 15.09.2016 N 90, от 21.12.2016 N 122, от 13.04.2017 N 50, от 23.06.2017 N 93, от 25.09.2017 N 145, от 05.10.2017 N 150, от 10.10.2017 N 153, от 05.12.2017 N 172, от 06.12.2017 N 173, от 08.12.2017 N 176, от 11.12.2017 N 178, от 11.12.2017 N 189, от 18.04.2018 N 30, от 23.04.2018 N 33, от 25.04.2018 N 35 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 233 000 руб., указав в назначении платежей платежных поручений соответственно "оплата по счету N 4 от 25.01.2016", "оплата по договору N 2 от 20.05.2016", "оплата по договору N 3 от 20.09.2016", "оплата по договору N 4 от 01.04.2017, "оплата по договору N 5", "оплата по договору N 6 от 01.09.2017", "оплата по договору N 7 от 01.12.2017", "оплата по договору N 8 от 01.04.2018".

Как указывает истец, договорных обязательств, во исполнение которых перечислены данные денежные средства, между сторонами не имелось, доказательства обратного у Товарищества отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2022 с предложением возвратить перечисленные денежные средства. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к статье 65 АПК РФ, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 233 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении Товариществом иска за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной спора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что перечисление Товариществом в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 233 000 руб. произведено истцом в период с 26.01.2016 по 25.04.2018, при этом исковое заявление Товарищества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в суд первой инстанции 18.08.2022.

Применительно к настоящему спору, трехгодичный срок исковой давности по иску юридического лица о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты последнего перечисления денежных средств, то есть с 25.04.2018.

С учетом изложенного апелляционная коллегия констатирует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 25.04.2021, вследствие чего суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, правомерно отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, аргумент апеллянта о необоснованности произведенных Товариществом денежных выплат не исследуется апелляционным судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.Ю., поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением апелляционного суда от 24.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-10998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горького 132" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Горького 132" (ОГРН 1153525024113; ИНН 3525354164; адрес регистрации: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 132, квартира 57) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина