Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1259/23 по делу N А71-6752/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А71-6752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Русских В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2022,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЭМП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2022 года по делу N А71-6752/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1161832064492, ИНН 1837014427)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН 1141831004281, ИНН 1831168519)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (далее - истец, ООО "ПК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик, ООО "КЭМП") о взыскании задолженности по договору субподряда N К/21-34 от 10.07.2021 в размере 830 847 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 845 руб. 36 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено без извещения ответчика. Кроме того, иск с приложениями в обоснование требований, расчет долга и неустойки, истец в адрес ответчика не направил. Также указано, что на момент рассмотрения дела долг не существовал, документы, заявленные истцом как основание своих требований, не были ответчиком подписаны. Считает, что период начисления процентов истцом указан неверно, судом не проверен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 0.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N К/21-34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить работы, с использованием необходимых материалов генподрядчика (давальческие материалы) в соответствии с заданием генподрядчика и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение N1) "Строительно-монтажные работы по модернизации РП-8 (реконструкции электросетевого комплекса РП-8) по адресу: УР, г. Глазова (далее по тексту договора - работы) и сдать результат генподрядчику в сроки, закрепленные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами из материалов генподрядчика - в случае давальческого сырья и/или из собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - РФ) (п.1.1).

Согласно п. 5.1 договора стоимость договора формируется на основании согласования договорной цены сторонами договора, в соответствии с закрепленными ценами в локальном сметном расчете (приложение N 1), и которая составляет 1 286 144 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость работ оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по договору на общую сумму 830 847 руб. 60 коп. подрядчик исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021, подписанными сторонами без замечаний, однако оплата принятого результата выполненных работ в срок до 29.11.2021 ответчиком не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия N 57 от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 830 847 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 845 руб. 36 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.05.2022, определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.07.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 14.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94).

Более того, из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 104).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика с исковым заявлением не направлялись, не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2022 (л.д. 11).

Все документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке, таким образом, ответчик должен ими располагать. При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения, отчетом об отслеживании отправления.

Что касается требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на сумму 830 847 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, требование о взыскании задолженность в размере 830 847 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности отклоняется как необоснованный.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен договор от 10.07.2021, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 29.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 29.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, скреплены оттиском печати ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Довод жалобы о том, что период начисления процентов истцом указан неверно, отклоняется, поскольку представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, условиями п. 5.3. договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в материалы дела не направил, контррасчет задолженности и процентов, с указанием верного, по его мнению, периода и суммы, не представил, что является его процессуальным риском (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 845 руб. 36 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу N А71-6752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.С.Пепеляева