Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-1259/23 по делу N А71-6752/2022

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А71-6752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЭМП",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2023 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-6752/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1161832064492, ИНН 1837014427)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН 1141831004281, ИНН 1831168519)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции Русских В.В. - представитель истца по доверенности от 11.04.2023

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (далее - истец, общество "ПК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик, общество "КЭМП") о взыскании задолженности по договору субподряда N К/21-34 от 10.07.2021 в размере 830 847 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 845 руб. 36 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КЭМП" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2023 заявление удовлетворено частично с ответчика в пользу истца взыскано 111 269,30 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь, что настоящее дело не являлось сложным, объем доказательств был незначительным, заседания осуществлялись посредством веб-конференций, что не требовало транспортных затрат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор от 11.04.2022 с адвокатом Русских В.В. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 220 000 руб. В случае возникновения необходимости участия исполнителя в суде второй инстанции стоимость оказываемых услуг увеличивается на 30 000 руб., оформление дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости оказываемых услуг не требуется.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Оплата услуг произведена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023 N 2 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 111 269,300 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании услуг от 11.04.2022, актом от 16.03.2023 об оказанных услугах и выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2022,квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023 N 2.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 111 269,30 руб., из которых 86 269 руб. 30 коп. - 10% цены иска (сумма исковых требований - 862 692,96 руб.), 15 000 руб. за составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что дело не является сложным, объем доказательств не являлся существенным, не могут быть приняты для еще большего снижения расходов, учитывая, что все обстоятельства учтены судом при снижении размера расходов.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность дела, тем не менее обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2023 года по делу N А71-6752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева