Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7498/23 по делу N А40-48656/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-48656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реута Дмитрия Владимировича от 25 января 2023 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-48656/21 об отказе Реуту Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Отрадное" (127562, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 22, эт/пом/ком 2/II/11, ОГРН: 1027739558120, ИНН: 7715036657)

при участии в судебном заседании:

от Реута Д.В. - Ященко И.П. по доверенности от 01 апреля 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО ТЦ "Отрадное" - Горина Е.В. по доверенности от 01 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года ООО "Технический центр "Отрадное" (ОГРН 1027739558120, ИНН 7715036657) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинова Яна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15 января 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Реута Дмитрия Владимировича, в котором кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года отказано Реут Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Реут Дмитрий Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Управляющий возражает относительно удовлетворения жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Судом первой инстанции установлено, что между Реутом Д.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26 октября 2015 года, согласно которому кредитором выдан заём в размере 7 199 000 руб.

Срок возврата - 21 октября 2025 года, процентная ставка - 12% годовых.

Между Буяновым С.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 3- 2111/2014 от 21 ноября 2014 года, согласно которому кредитором выдан заём в размере 4 555 000 руб.

Срок возврата - 21 ноября 2015 года, процентная ставка - 12% годовых.

Права требования по договору займа Буяновым С.В. переданы Реуту Д.В. на основании договора цессии N ТЦО-2812/2015 от 28 декабря 2015 года.

Пунктами 2.2 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждение получения - платежные поручения.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет по договору от 26 октября 2015 года 6 874 176, 11 руб. основной долг, 2 825 400, 26 руб. проценты; по договору от 21 ноября 2014 года 4 555 000 руб. основной долг, 3 534 180, 82 руб. проценты.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости договоров, аффилированности заемщиков по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, пришёл к следующим выводам.

Буянов С.В. являлся участником ООО "Технический центр "Отрадное" на дату займа. Реут Д.В. являлся участником ООО "Бенефит и К", руководителем которого, как и руководителем должника, являлся Фоменко П.П.

Условия договоров займа о сроках и порядке возврата денежных средств являются недоступными для других участников гражданского оборота.

Кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет общества во исполнение пункта 2.2 договоров.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, выписка по счету не содержит платежей с назначением платежей, в которых имеется ссылка на договоры займа.

Выписка по счету отражает внесение денежных средств на счет общества, однако назначение платежей не содержит ссылки на указанные кредитором договоры займа.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены расписки о передаче денежных средств от Реута Д.М. Фоменко П.П. от 27 октября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 02 августа 2016 года, 03 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 10 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года; расписки о передаче денежных средств от Реута Д.М. в адрес Щелочкова Е.В. от 17 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 24 января 2018 года, 07 декабря 2018 года, 13 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 22 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года.

Представлены также договор займа между Голубковым В.Ю. и Реутом Д.М. от 28 января 2016 года с распиской о передаче денежных средств; договор займа между Голубковым В.Ю. и Реутом Д.М. от 20 октября 2015 года с распиской о передаче денежных средств; справка 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Голубкова В.Ю.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выписка по расчетному счету не отражает факт перечисления денежных средств по указанным кредитором договорам. В рассматриваемом случае выписки по счету содержат назначение платежа "финансовая помощь от учредителя" и "безвозмездная финансовая помощь от учредителя". Объяснений относительно причин избрания аффилированными лицами подобной конструкции правоотношений не дано; экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику по договору цессии кредитором не пояснена.

Суд первой инстанции на основании изложенного признал необоснованным довод кредитора о наличии заемных правоотношений. Несмотря на неоднократное отложение судебного заседания оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, не были представлены на обозрение суда. Суд также не признал допустимым доказательством наличия задолженности акты сверок, так как данные документы не являются бухгалтерскими документами, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Кроме того кредитором пропущен срок исковой давности по договору от 21 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/15, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора займа подлежали судебному исследованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием ко включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договорам займа кредитор подтверждает расписками о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представленные кредитором доказательства противоречивы с учетом заявляемых в ходе рассмотрения требования судом конкурсным управляющим должника возражений относительно того, что бухгалтерской документацией должника факт предоставления заявителем займа не подтвержден.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписок в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности кредитором представлены расписки о получении займа 2015-2016 годах, а также справка 2-НДФЛ за 2012 год.

Между тем, доказательств факта сохранения денежных средств от полученных доходов с 2012 года, займа с 2015-2016 годов вплоть до 2019 года для передачи денежных средств должнику, материалы дела не содержат, также не подтверждена финансовая возможность Буянова С.В. в передаче столь существенного займа.

Более того, перечисление денежных средств на хозяйственные расходы предполагает отчет получателя по данным расходам перед бухгалтерией общества, отражение данных расходов в бухгалтерском учете.

Однако доказательств того, что в состав хозяйственных расходов должника были отнесены, в том числе, денежные средства, переданные по договору займа, не представлено.

По смыслу сложившейся судебной практики, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты во внимание, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае кредитор относимые, допустимые и достаточные доказательства факта предоставления займа должнику, в том числе, в подтверждение финансовой возможности не представлены.

Факт оприходования денежных средств должником и его использования в деятельности общества документально не подтвержден, суду не раскрывался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-48656/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реута Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова