Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1593/23 по делу N А40-181129/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-181129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВАВИЛОНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, принятое судьей Прониным А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-181129/22, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ВАВИЛОНС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАВИЛОНС" о взыскании суммы убытков в размере 71 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизить суммы взыскания до 20 187,73 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "LAND ROVER DIS COVERY SPORT" государственный регистрационный знак В133ВЕ799.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Kia Ri o" государственный регистрационный знак СВ94177 -Балев Г.К., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" (ООО "КОНТРОЛ Лизинг") лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОНС" (ООО "ВАВИЛОНС").

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0134986343, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО РРР 5057956859 в САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0109463720, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), СПАО "Ингосстрах" руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 71 000 руб., (на основании расчета от 08.04.2021 г.) что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков с ООО "ВАВИЛОНС" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика верно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены, поскольку ответчиком не указаны какие действия истцам способствовали включению в договор недостоверных сведений в виду чего основания для применения ст.404 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-181129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев