Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-91141/22 по делу N А40-201906/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-201906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-201906/22 по иску (заявлению) ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ" к АО "МАКС"

3-и лица ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"; Карапетян Н.А.

о взыскании 1897563 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 897 563 руб. 42 руб., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 1 878 437 руб. 42 коп., неустойку в размере 19 126 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые удовлетворения удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом г. Москвы, что суд рассмотрел первоначально заявленные требования, без учета представленного истцом уточнения иска. Также указывает, что судом необоснованно и формально отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проходило в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 заключен договор страхования (Полис) 101/50-4925667 между ПАО "Европлан" и АО "МАКС" в рамках и на основании Генерального договора страхования N 072016 от 28.07.2016 г. в отношении автомобиля марки "BMW Х5", г.р.з. О008ЕО62. VIN X4XCV69420YG15826, год выпуска 2020 г., сроком действия с 17.12.2020 г. по 16.12.2021 г. Выгодоприобретателем в части риска хищения или полная конструктивная гибель является ПАО "Европлан", в случае частичного ущерба - ООО "ДорИнвест Рязань". Вышеуказанный Полис страхования 101/50-4925667 от 17.12.2020 г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта No09.13. (п. 3 Полиса страхования).

Вышеуказанный Полис страхования 101/50-4925667 от 17.12.2020 г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта No09.13. (п. 3 Полиса страхования).

В Договоре страхования (страховой полис) 101/50-4925667 от 17.12.2020 г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса страхования).

В АО "МАКС" поступило заявление от ООО "ДорИнвест Рязань" в лице Карапетян Н.А. о наступлении страхового события и выдачи направления на ремонт.

21.12.2021 в соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования направление на ремонт N А-1065288 от 07.12.2021 г. на СТОА в ООО Инчкейп Холдинг направлено с уведомлением N 29802 от 17.12.2021 г. в адрес ООО "ДорИнвест Рязань" по официальному адресу: 390047, Рязанская область, г. Рязань, шоссе Куйбышевская, д. 25, офис 305, ценным письмом с описью (почтовый идентификатор 80097367222363).

28.12.2021 Истцу вручено Направление на ремонт N А-1065288 от 07.12.2021 г., что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Почта РФ отслеживания почтового идентификатора 80097367222363.

В соответствии с п.п. 10.3. Правил страхования N 9.13 в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно информационному письму СТОА ООО "Инчкейн Холдинг" автомобиль марки "BMW Х5", г.р.з. О008ЕО62. VINX4XCV69420YG15826, находится в ремонте по направлению Страховщика. От ремонта автомобиля по данному направлению СТОА не отказывается, готово произвести ремонт при поступлении заказанных деталей (ориентировочно 10 августа 2022 г.). Сейчас ТС передано в работу в разработку, для проведения кузовных работ.

По мнению истца, СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" письмом фактически отказалось от ремонта а/м BMW X5 г/н О008ЕО62, по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей в Российской Федерации, а их последующая поставка не известна. Таким образом, возмещение ущерба, путем ремонта ТС на СТОА страховщика не может быть осуществлено, в сроки установленные Правилами страхования N 1, по причине не выдачи Страховщиком актуального направления на ремонт, следовательно ООО "ДорИнвест Рязань" имеет права требовать получения страхового возмещения денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в принятии, представленных истцом уточнений, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал, что напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом 101/50-4925667 от 17.12.2020 г. не предусмотрено, в договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса), а истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса от 17.12.2020 101/50-4925667 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению.

Также судом учтено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Актом приема-передачи от 01.10.2022 Истец принял на СТОА отремонтированное ТС без замечаний. Таким образом, Страховщик выполнил обязательства по ремонту поврежденного ТС в полном объеме.

Довод истца о том, что суд рассмотрел первоначально заявленные требования, без учета представленного истцом уточнения иска, в котором он отказался от взыскания денежных средств и заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки осуществления ремонта, несостоятелен.

Суд на стр.2 абзац 3 решения, отказал в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении требований. Истцом заявлены новые дополнительные требования, которые им первоначально при подаче иска не заявлялись, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Истец вправе обратиться в суд самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки осуществления ремонта.

Довод истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1, пункта 1 части 2 статьи 153.2 Кодекса арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с использованием системы веб-конференции в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ" путем использования систем видеоконференцсвязи в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.10.2022, поскольку у Арбитражного суда города Москвы отсутствует техническая возможность, суд назначил судебное заседание на 03.11.2022. Вместе с тем, истец в судебное заседание, назначенное на 03.11.2022 не явился, представителя не направил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-201906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова