Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-5949/24 по делу N А40-102215/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-102215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-102215/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЙЗ" (ИНН 5027303001, ОГРН 1225000008276)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛИН" (ИНН 7722421339; ОГРН 5177746261567)

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков А.В. по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: Харохордин П.В. по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НОЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛИН" о взыскании 625 000 руб. неотработанного аванса по договору на разработку программного обеспечения N 234 от 16.11.2022, 70 250 руб. неустойки, 190 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

ООО "Компания Филин" заявлен встречный иск о взыскании 549.625 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Филин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нойз" взыскан долг 815.000 руб., неустойка 15.000 руб., а также 19.396 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 между ООО "Нойз" (заказчик) и ООО "Компания Филин" (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения N 234, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения - мобильного приложения для iPad (Apple iPad Pro 11) с функциональным применением в качестве виртуальной примерочной на основе анимации и ЗD-моделей и проекта интерфейса заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, начало срока выполнения работ - получение предоплаты на счет Исполнителя, но не позднее 18.11.2022.

В соответствии с п. 1.3 договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 27.12.2022.

Общая стоимость договора составляет 1 250 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в следующем порядке:

- 50 % общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 625 000 руб., Заказчик вносит в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- 50 % общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 625 000 руб., Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору./

Во исполнение условий п. 3.2. договора и на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 16.11.2022 N 234 от 16.11.2022 заказчик платежным поручением N 96 от 18.11.2022 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 625 000 руб.

Как утверждает истец в иске, 21.11.2022 с целью исполнения договора заказчик передал исполнителю оборудование Apple iPad Pro (12,9 дюймовый) (5-го поколения), номер модели MHNP3LL/A, серийный номер M071H26H1J, емкость памяти 2 ТБ (далее также - оборудование), что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 приема-передачи оборудования; стоимость оборудования составляет 190 000 руб.

Однако ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок, работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись; оборудование не возвращено.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 20.01.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 625 000 руб. и переданное оборудование. Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

21.04.2023 Заказчик повторно направил в адрес исполнителя претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченный аванс в размере 625.000 руб. и оборудование.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 625.000 руб. и оборудование стоимостью 190.000 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ по договору на общую сумму 1.174.625 руб., которые заказчиком не оплачены, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного истцом аванса в размере 625.000 руб., сумма долга заказчика перед Исполнителем составила 549.625 руб. Кроме того, ответчик утверждает, что вопреки доводам истца, возвратил Заказчику оборудование, стоимостью 190.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 20.01.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 625 000 руб. и переданное оборудование. Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом соблюден установленный законом и ч. 7 договора порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 20.01.2023.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 625.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Вопреки доводам ответчика, частичное выполнение работ в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по договору, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

К представленному ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ суд первой инстанции относится критически, поскольку он не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2023, на который ссылается ответчик, подписан исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от приемки работ.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи истцу результата работ по спорному договору ответчиком не представлено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт, на который ссылается ответчик, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ на заявленную в отзыве и во встречном иске сумму.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора ответчиком.

В установленный в договоре срок, исполнитель не представил заказчику разработанное ПО. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Рабочая версия разработанного ПО истцу не представлена. Результат работ не достигнут и Заказчику не передан.

При этом, именно получение конкретного результата являлось предметом договора.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что ответчик документально не подтвердил частичное выполнение работ в каком-либо объеме.

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не подтверждает выполнение работ, соответствующих условиям договора.

Представленный расчет задолженности по встречному иску не подтвержден какими-либо первичными документами.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что на основании представленных ответчиком по первоначальному иску документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены им во исполнение договора или по заданию Заказчика.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы исполнителем не выполнены, в том числе на заявленную ответчиком во встречном иске сумму 549.625 руб., результат работ не достигнут и заказчику не передан, в связи с чем, оплате не подлежат.

Также, договором срок выполнения работ был установлен 27.12.2022. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.01.2023, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, письма исполнителя и акты, направленные заказчику после расторжения договора, на которые ответчик ссылается в отзыве и во встречном иске, в том числе акт выполненных работ от 30.03.2023, направленные 30.03.2023 (то есть спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ) не имеют значения для дела, как направленные в нарушение условий договора за пределами установленного срока, в связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность принимать от Исполнителя какую-либо документацию, как исполняемую по прекращенному обязательству.

Договор расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ, не предполагающей принятие и оплату работ, предъявленных после расторжения договора.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат предварительной оплаты по договору не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований как для требования оплаты работ, так и для удержания аванса у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 625 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд первой инстанции также считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Как было указано выше, 21.11.2022 с целью исполнения договора Заказчик передал Исполнителю оборудование Apple iPad Pro (12,9 дюймовый) (5-го поколения), номер модели MHNP3LL/A, серийный номер M071H26H1J, емкость памяти 2 ТБ (далее также -оборудование), что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 приема-передачи оборудования; стоимость оборудования составляет 190 000 руб.

Документального подтверждения передачи ответчиком оборудования истцу, с оформлением соответствующей документации (акта приема-передачи оборудования), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в размере стоимости оборудования, переданного ответчику и не возвращенного истцу в сумме 190 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Компания Филин" в пользу ООО "Нойз" составляет 815 000 руб. (625 000 руб. неотработанный аванс + 190 000 руб. убытки).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 70 250 руб. неустойки за период с 28.12.2022 по 27.04.2023.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ зиаказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки.

Так, суд первой инстанции отмечает, что истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие 21.01.2023.

При этом, истец рассчитывает неустойку после указанной даты и начисляет ее по 27.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2022 по 20.01.2023 (дата расторжения договора).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 28.12.2022 по 20.01.2023, составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства выполнения и передачи исполнителем результатов работ.

Во исполнение условий п. 3.2. договора и на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 16.11.2022 г. N 234 от 16.11.2022 г. Заказчик платежным поручением N 96 от 18.11.2022 г. перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 625 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок, работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись: оборудование не возвращено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем в адрес ответчика 20.01.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 625 000 руб. и переданное оборудование. Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор считается расторгнутым с 20.01.2023 г.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 625 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи истцу результата работ по спорному договору ответчиком не представлено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт, на который ссылается ответчик, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ на заявленную в отзыве и во встречном иске сумму.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора.

Документального подтверждения передачи ответчиком оборудования истцу, с оформлением соответствующей документации (акта приема-передачи оборудования), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-102215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова