Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-709/23 по делу N А73-14722/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-14722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от АО "ДВНИИТС": Лобатюк Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 года N 1;

от ООО "ПО "Окно": Ангарская А.Е., представитель по доверенности от 16.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 30.12.2022

по делу N А73-14722/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Окно" (ОГРН 1152724006841, ИНН 2722049231, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Угловая, д. 1, лит. В)

о признании альбома технических решений ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, АО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Окно" (далее - ответчик, ООО "ПК "Окно") о признании альбома технических решений, разработанного ответчиком, ненадлежащего качества, изготовленного с нарушением действующего законодательства и не соответствующим нормативным документам по проектированию и строительству, утвержденным министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО "ДВНИИТС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Так, судом не дана оценка представленным доказательствам - заключение эксперта N 63/19 от 23.01.2020, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно и характер возникшего спора, что повлекло неправомерное применение правил части 2 статьи 69 АПК РФ и признание решения от 24.02.2022 по делу N А73-19220/2021 преюдициальным судебным актом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с доводами истца не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДВНИИТС" (далее - заказчик) и ООО "ПК "Окно" (далее - исполнитель) 04 июля 2019 года заключен договор N 0407-19/45/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57.

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами Спецификациями и Альбомом технических решений (приложение N 2) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора и в предусмотренные сроки.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определяется Спецификацией (приложение N 1) и составляет 4 962 808 руб. 01 коп., в том числе НДС 20 % - 827 134 руб. 67 коп.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 08.07.2019 по 08.10.2019.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 2). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, о чем стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, 23.10.2019 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо б/н от 22.10.2019 о приостановлении работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте в связи с отсутствием информации о несущей способности пилонов здания, к которым должны быть закреплены каркасы светопрозрачных конструкций витража.

АО "ДВНИИТС" в целях проведения обследования пилонов заключило договор с ООО "ДВ Стройэкспертиза" от 25.12.2019 N 90/19 на выполнение работ по техническому обследованию, о чем сообщило исполнителю письмом от 30.10.2019 N 3011-19-337.

По результатам обследования выдан технический отчет N 63/19 от 23.01.2020, из которого следует:

-пилоны являются самонесущими, керамзитобетонными, сборными конструкциями. Техническое состояние пилонов ограниченно-работоспособное, требует проведения ремонтных работ, включая места крепления строительных лесов и крепления несущих кронштейнов витражной системы (светопрозрачных конструкций),

-монтаж светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH на пилоны не допускается,

-требуется демонтаж смонтированной части светопрозрачных конструкций,

-для обеспечения несущей способности крепления светопрозрачных конструкций фасада требуется разработка технического решения.

Истец заключил 01.06.2020 договор подряда N 50-20 на выполнение проектных работ по объекту: "Каркас для устройства светопрозрачных конструкций фасада здания по ул. Ленина, д. 57, лит. А в г. Хабаровске" с ООО "ГарД", согласно пункту 1.1 которого ООО "ГарД" как исполнитель по договору обязался квалифицированно и качественно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации - стадия "Рабочая документация. Объемно-планировочные и конструктивные решения".

11.08.2021 АО "ДВНИИТС" направило ООО "ПК "Окно" претензию от 11.08.2021 N 3009-21-12/юр, согласно которой известил ООО "ПК "Окно" о том, что оплата фактически выполненных исполнителем работ по договору будет произведена за вычетом 440 000 руб. на основании того обстоятельства, что работа по разработке Альбома технических решений выполнена исполнителем ненадлежащим образом, и в связи с этим заказчик обратился за услугами эксперта в ООО "ДВ Стройэкспертиза", составившие 300 000 руб., и в ООО "ГарД", услуги которого составили 140 000 руб.

В рамках дела N А73-19220/2021 рассматривались исковые требования ООО "ПК "Окно" о взыскании с АО "ДВНИИТС" денежных средств в размере 440 000 руб., удержанных последним из суммы оплаты выполненных ООО "ПК "Окно" работ по договору от 04.07.2019 N 0407-19.

В ходе рассмотрения дела N А73-19220/2021 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что договором подряда не было предусмотрено выполнение ООО "ПК "Окно" проектных работ, включающих в себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу N А73-19220/2021 с акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Окно" взыскан долг в сумме 440 000 руб. по оплате за выполненные работы по договору N 0407-19 от 04.07.2019.

Истец полагая, что альбом технических решений, разработан ООО "ПК "Окно" ненадлежащего качества, изготовлен с нарушением действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, ссылаясь на то, что объем обязательств, принятых ответчиком по договору, включает в себя комплекс работ как изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, так и разработка Альбома технических решений, обязательство по разработке альбома технических решений выполнил ненадлежащего качества, а именно с нарушением требований действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, СП, и без учета особенностей здания (пилонов), что сделало техническую документацию непригодной для реализации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В таком случае, если, по мнению истца, имело место, выполнение ответчиком проектных работ, предусмотренных спорным договором, соответственно должна быть осуществлена передача изготовленной документации истцу, что должно подтверждаться соответствующим образом.

Однако таких доказательств суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из предмета договора от 04.07.2019, сформулированного сторонами в разделе 1 не следует, что ООО "ПО "Окно" принимало на себя обязательства по изготовлению какой-либо рабочей или проектной документации, а АО "ДВНИИТС" - обязательств по ее оплате.

В свою очередь, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений - указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В связи с изложенным, необходимо указать, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по другому делу N А73-19220/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с АО "ДВНИИТС" в пользу ООО "ПО "Окно" 440 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору N 0407-19 от 04.07.2019.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что условия, заключенного сторонами договора подряда не содержат соглашения сторон относительно разработки истцом проектной документации, включающей в себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций, которые в свою очередь являются одним из видов инженерных изысканий. Договор не предусматривает обязанности ответчика предоставить задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации. В спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрена только оплата работ истца за изготовление и монтаж конструкций. Оплата иных работ, в том числе изыскательских работ договором не предусмотрена. Альбом технических решений, предусмотренный договором (спецификацией) не является проектной документацией по смыслу статьи 758 ГК РФ, поскольку содержит в себе решение для монтажа готовых СПК на существующие строительные основания, с учетом внешних измерений геометрических параметров здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы заявителя о наличии у подрядчика обязанности разработать и предоставить техническую документацию, ничем не обоснованы, условия договора не предусматривают обязанности подрядчика изготовить проектную документацию на работы по монтажу светопрозрачных конструкций с учетом характеристик помещений ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске. В данном случае объем работ предусмотрен приложениями N 1, 4 к договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на пункт 5.2.7. договора признается судом несостоятельной, учитывая, что альбом технических решений к проектной документации не относится. Более того, как следует из материалов дела, альбом технических решений фактически представляет собой инструкцию по монтажу конструкций; указанные альбомы согласованы сторонами.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305- ЭС15-17704).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А73-19220/2021доказательств по правилам статьи АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по делу N А73-19220/2021), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Доказательств, опровергающие выводы судов при рассмотрении дела N А73-19220/2021, позволяющие придти к иной оценке доказательств, чем в указанном деле, истцом не представлено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что в ходе рассмотрения дела N А73-19220/2021 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что договором подряда не было предусмотрено выполнение ООО "ПК "Окно" проектных работ, включающих в себя работы по техническому обследованию ограждающих конструкций. Соответственно, возражения АО "ДВНИИТС" относительно ошибки ООО "ПК "Окно" в разработке Альбома технических решений и о его несоответствии требованиям ГК РФ и СП 426.1325800.2018 "Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования" были проверены и отклонены арбитражным судом в рамках дела N А73-19220/2021.

Таким образом, все доводы истца в обоснование исковых требований по настоящему делу, являются по своей сути и содержанию возражениями истца изложенных в отзыве по делу N А73-19220/2021, которым дана оценка судом при рассмотрения указанного дела.

Соответственно, приведенные АО "ДВНИИТС" в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию при установлении наличия отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу N А73-14722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев