Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 04АП-6750/22 по делу N А58-7532/2022

г. Чита

14 марта 2023 г.

дело N А58-7532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномед" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7532/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномед" (ИНН 7727273028, ОГРН 5157746036201) к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054518, ОГРН 1031402057610)

о взыскании 512 646,23 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномед" (ИНН 7727273028, ОГРН 5157746036201) (далее - ООО "Техномед", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054518, ОГРН 1031402057610) (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 512 646,23 руб. пени по государственному контракту от 10.12.2021 N 0816500000621014677.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года с Министерства в пользу ООО "Техномед" взыскана неустойка 109 738,75 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 998 руб. ООО "Техномед" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 2 059 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года изменить в части применения правил моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), а также ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшей на момент подачи иска, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с применением при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 7,5% на момент подачи иска и применения моратория введенного постановлением Правительства N 497.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете неустойки суду следовало применить размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, т.е. на день оплаты задолженности по контракту - 25.05.2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является казенным учреждением и к нему не применяются правила постановления Правительства N 497.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 10.12.2021 N 0816500000621014677 на поставку прибора для приготовления питательных сред, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку прибора для приготовления питательных сред (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2. цена контракта, составляет 7 981 000 руб. НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, до 20.12.2021 г. Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей и заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1.).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) (пункт 5.2.).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2021 год (пункт 9.1.).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (пункт 9.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры/ универсальный передаточный документ; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); г) актов приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями; д) актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту), подписанных поставщиком и получателями; е) копий регистрационных удостоверений на оборудование; ж) гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии); з) гарантии поставщика на оборудование (копии); и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); к) сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение N 6 к контракту); л) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение N 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 контракта.

Согласно пункту 9.5 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.2.1.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2.2.).

К государственному контракту от 10.12.2021 N 0816500000621014677 на поставку прибора для приготовления питательных сред стороны подписали спецификацию на общую сумму 7 981 000 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 7 981 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ счет-фактура от 28.12.2021 N 5 с датой приемки заказчиком 04.01.2022, акт приема-передачи оборудования от 04.01.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 25.01.2022 и акт об исполнении обязательств по контракту от 24.01.2022.

Для оплаты выставлен счет на оплату от 28.12.2021 N 10.

Ответчик в нарушение условий контракта осуществил оплату поставленного товара 25.05.2022 согласно платежному поручению от 19.05.2022 N 9373.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в сумме 409 691, 33 руб. за период с 05.02.2022 по 25.05.2022, с учетом уточнения от 17.11.2022.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.08.2022 N 184/0822я, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 3 постановления Правительства N 497, исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований оспаривает размер заявленной ко взысканию неустойки, настаивая на необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 7,5% на момент подачи иска и применения моратория введенного постановлением Правительства N 497.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,50%).

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5 процентов годовых.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен без учета положений пунктов 1, 3 постановления Правительства N 497, согласно которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, доказательств включения в который в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец неверно определил период о взыскании неустойки, не исключив период моратория, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 109 738 руб. 75 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением и к нему не применяются правила постановления Правительства N 497, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства N 497, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по требованию, не относящемуся к текущим обязательствам, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109 738 руб. 75 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-7532/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко