Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-8062/23 по делу N А68-13143/2021

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А68-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании до перерыва 04.04.2024: от Гончарика Василия Алексеевича - представителя Гончарика И.А. (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва 16.04.2024: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представителя Волкова О.Ф. (доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом), директора Иванова В.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу N А68-13143/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о прекращении исполнительного производства N 163461/22/71001-ИП, в составе сводного исполнительного производства N 163461/22/71001-СД, возбужденного 18 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N 037176213 по иску Гончарика Василия Алексеевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Тульская обл., ИНН 7126000330, ОГРН 1027103675235), заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов Тульской области в лице судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. (г. Алексин),

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) об истребовании документов и информации ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Альфа" в течение пяти рабочих дней с момента принятия постановления передать по акту приема-передачи Гончарику В.А. следующие заверенные копии документов ООО "Альфа": заверенные копии документов, содержащие точные наименования и основные технические характеристики; копии договоров аренды и документальное подтверждение получения денежных средств по данным договорам за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении следующих помещений: 1) производственный цех (капитальное здание), общей площадью 1000 кв. м; 2) трехмерный сушильный цех производительностью 135 куб. м досок на 1 загрузку; 3) недостроенный сушильный цех (полностью отсутствует крыша), площадью 170 кв. м; 4) деревянный, обитый шифером, двухквартирный дом б/фундамента, площадью 82 кв. м (имеется второй этаж); 5) здание, в котором расположены 12 спальных комнат и административное помещение - 2 кабинета, общей площадью 360 кв. м; 6) трансформаторная подстанция на снабжении электроэнергией по договору N 7329060 от 24.12.2013; 7) водозаборной скважине глубиной 115 м, на глубине 19,5 м имеется насос; 8) кирпичному зданию (проходная) площадью 24 кв. м; 9) котельной из блоков 2 шт.; заверенные копии документов, содержащие точные наименования и основные технические характеристики указанного ниже оборудования, (N и дата в ТТН, акте приема-передаче и т.п.) сведения о ремонте оборудования, если таковой производился, и их техническом состоянии на 22.05.2019: 1) двухстороннему строгальному станку; 2) рейсмусовому станку; 3) пневматическому компрессору; 4) аспирационным вентиляторам; 5) фильтру аспирационному на крыше производственного цеха; 6) прессу гидравлическому для производства клееного бруса "Эльбрус"; 7) устройству для нанесения клея УМП-009; 8) горизонтальному ленточнопильному форматному станку ЦОД-450; 9) торцовочному станку; 10) торцовочному столу; 11) столу для рихтовки пил; 12) станку для заточки ленточных пил (модель СТЗ-01Л); 13) станку для заточки дисковых пил; 14) станку для заточки ножей; 15) вентилятору "Сименс" 15 кВт, находящемуся на улице; 16) калибровально-шлифовальному станку "SR-P 1000 В", находящемуся в здании производственного цеха общей площадью 1 000 кв. м; 17) упаковочной линии, находящейся в здании производственного цеха общей площадью 1 000 кв. м; 18) двух котлов; 19) двух котлов для сжигания опилок; 20) вентилятору "Сименс" 7,5 кВт, находящегося в сушилке; 21) септику на 10 000 литров; 22) колодцу 8; 23) профнастилу 18 листов 115x10,0 - 11,0; 24) труб ф 110 мм; 25) кабелю силовому 18 п/м 4x50 бронированному; 26) дорожных плит; 27) двигателю в цехе; 3 28) четырем двигателям в комнате; 29) пяти шлифовальным лентам; 30) металлоискателю; 31) болгарке; 32) шлангу поливочному; 33) пиле ленточной; 34) пиле с напайками; 35) ножу строгальному; 36) графитовой ленте; 37) ленте бесконечной р-80; 38) ленте бесконечной р-40; 39) насосу циркулярному отопительному; 40) фрезе и стиральной машине; перечень основных средств, в котором отразить список основных средств, учтенных на бухгалтерском учете ООО "Альфа" на 22.05.2019: их инвентарных номеров, первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости на дату оценки, даты (года) выпуска, даты ввода в эксплуатацию, даты последней переоценки, а также список имущества, не учтенного на бухгалтерском учете, но фактически принадлежащего ООО "Альфа", с копиями правоустанавливающих документов (если таковые имеются), точных наименований марок, моделей, годов выпуска (строительства) и технического состояния; заверенные копии документов по земельному участку пл. 16400 кв. м с кадастровым номером 71:09:010503:21, расположенного по адресу 301000 Тульская обл. Заокский район ул. Автодорожная д. 1, а именно: договор ипотеки от 01.02.2021 заключенный с Семенович Ларисой Ивановной, решение общего собрания о заключении данного договора, документальное подтверждение расходов ипотечных средств на нужды ООО "Альфа" и осуществления выплат Семенович Ларисе Ивановне по графику, установленному в названном договоре; информацию о фактическом приобретении по ипотеке (название объекта, адрес местонахождения, площадь (размер) объекта, кадастровый номер объекта, стоимость покупки); заверенные копии документов бухгалтерской отчетности ООО "Альфа" за первый квартал 2019 года. В случае неисполнения постановления суда в указанные выше сроки взыскать с ООО "Альфа" в пользу Гончарика В.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Распределены судебные расходы.

01.08.2022 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037176213.

18.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 163461/22/71001-ИП, в составе сводного исполнительного производства 163461/22/71001-СД.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 163461/22/71001-ИП.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывая, что взыскатель отказался от получения истребованных судом документов, что могли бы подтвердить свидетели Гуров А.П. и Дульнев М.В., в вызове которых судом отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, демонстрирующей обстоятельства передачи указанных документов, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Поясняет, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 29.09.2023.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Альфа" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от 16.08.2022 и исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, о вызове в судебное заседание свидетелей Гурова А.П. и Дульнева М.В., о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.04.2024 до перерыва представитель Гончарика Василия Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 16.04.2024.

В судебном заседании 16.04.2024 после перерыва директор и представитель ООО "Альфа" поддержали ранее заявленные ходатайства и апелляционную жалобу, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ООО "Альфа" об исследовании видеозаписи от 16.08.2022 в судебном заседании рассмотрено судом и удовлетворено, в судебном заседании исследована видеозапись от 16.08.2022.

Указанная видеозапись не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не позволяет установить состав и характер передаваемых взыскателю документов.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обосновано. Основания для рассмотрения вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 29.09.2023 была истребована из суда первой инстанции, приобщена к материалам дела и прослушана судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2024.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей в данном случае не имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Альфа" о прекращении исполнительного производства, руководствуясь частью 1 статьи 43, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьей 88 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что отказ взыскателя принять имущество документально не подтвержден, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, а должником не предпринимаются меры для оформления надлежащих документов и передачи их взыскателю, пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы ответчика не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не принята судом первой инстанции исходя из избранной самим должником позиции, основанной на отрицании наличия у него документов, подлежащих передаче взыскателю.

При этом судом учтено, что Гончарик В.А. не заявляет категоричный отказ подписать акт приема-передачи документов, возражения обусловлены непредставлением передающей стороной правоустанавливающих документов и документов, содержащих идентифицирующие признаки при фактическом наличии объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии возбужденного исполнительного производства должник, действуя добросовестно и разумно, вправе передать истребуемые у него документы судебному приставу-исполнителю в целях окончания исполнительного производства. При наличии у сторон возражений относительно возможности исполнения принятого по делу решения такой способ является наиболее оптимальным и исключает возможность недобросовестного поведения должника и нарушения принципа обязательности судебных актов закрепленного в статье 16 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу N А68-13143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев