Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8246/23 по делу N А40-96181/2022

13 марта 2023 г.

дело N А40-96181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-96181/22

по иску АО "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1197746289036) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН:5187746009875) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паркина М.Н. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Дудик М.М. по доверенности от 08.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕФЕСТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам от 23.09.2019 N ВЛ-01/09 и от 01.10.2019 NВЛ-01/10 в размере 4 929 339 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Гефест" (далее - Заказчик) и ООО "Технострой" (далее - Подрядчик) 23.09.2019 заключен Договор подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте: здание Главного корпуса по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. Перечень и стоимость выполненных работ определены Сметами и Дополнительными соглашениями N 1-6 (далее - ДС), являющимися приложениями к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019.

Результат выполненных работ сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ по актам КС-2.

Истец указал, что в выполненных ответчиком работах были выявлены дефекты.

В соответствии с п. 8.1 договора 1, Подрядчик гарантирует высокое качество работ и материалов, поставляемых по настоящему Договору. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания Актов выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора 1 установлено, что при выявлении в гарантийный срок дефектов Подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет, включая покупку и поставку необходимых материалов, устранить выявленные дефекты в согласованный с Заказчиком срок.

В пределах гарантийного срока, в выполненных Подрядчиком работах по договора 1 Заказчиком выявлены многочисленные дефекты, в том числе: продольные, горизонтальные и вертикальные трещины на стенах, швы в местах стыковки к полу и стене, искривления линий сопряжения (разноцветных) поверхностей углов, отсутствие ровности оконных откосов, стен и перегородок: имеются незакрепленные плинтусы, на оконных откосах - подтеки, крупинки краски, просветы нижележащих слоев краски, что подтверждается Актом фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, а также Заключением эксперта N 163Э.

Также между АО "Гефест" (далее - Заказчик) и ООО "Технострой" (далее - Подрядчик) 01.10.2019 заключен Договор подряда N ВЛ-01/10 от 01.10.2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на изготовление и монтаж забора из профлиста на объекте по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.12.2019, N 7 от 17.02.2020 к договору 2 стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ, согласно Сметам, с предоставлением Подрядчиком строительных материалов:

- в соответствии со Сметой к Дополнительному соглашению N 6 от 13.12.2019 Подрядчик обязался доставить и произвести укладку дорожных плит 2П 30.18.30 в количестве 132 шт. на объекте Заказчика по адресу: г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, на сумму 1 478 400 руб.;

- в соответствии со Сметой к Дополнительному соглашению N 7 от 17.02.2020 Подрядчик обязался доставить и произвести укладку дорожных плит 2П 30.18.30 в количестве 68 шт. на объекте Заказчика по адресу: г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, на сумму 761 600 руб., всего работ по смете на сумму 973 120,00 руб.

Результат выполненных работ сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что в выполненных ответчиком работах по Договору подряда N ВЛ-01/10 от 01.10.2019 были выявлены недостатки.

В соответствии с п. 8.1 договора 2 Подрядчик гарантирует высокое качество работ и материалов, поставляемых по настоящему Договору. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания Актов выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора 2 установлено, что при выявлении в гарантийный срок дефектов Подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет, включая покупку и поставку необходимых материалов, устранить выявленные дефекты в согласованный с Заказчиком срок.

В пределах гарантийного срока, в выполненных Подрядчиком работах по Дополнительному соглашению N 6 от 13.12.2019, N 7 от 17.02.2020 договора 2, Заказчиком выявлены существенные дефекты: в уложенных Подрядчиком дорожных плитах 2П 30.18.30 имеются изогнутости, трещины, раскрашивание и расслоение верхнего слоя бетона, что приводит к дальнейшему разрушению дорожных плит и делает невозможным их эксплуатацию в соответствии с предназначением, что подтверждается Актом фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, а также Заключением эксперта N 163Э.

В адрес Ответчика 03.12.2021 была направлена претензия N 057 от 30.11.2021 с предложением явиться 20.12.2021 к 09 час. 00 мин. в место выполнения ремонтно- отделочных работ по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, здание Главного корпуса, для осмотра и составления двустороннего Акта с фиксацией выявленных недостатков и дефектов выполненных работ, а также составления перечня необходимых доработок, сроков и способов их устранения.

Данной претензией Ответчик был уведомлен, что в целях фиксации выявленных недостатков и проведения строительно-технической экспертизы на указанное время Заказчиком был приглашен представитель экспертной организации, что подтверждается письмом ООО "Технострой" б/н от 08.12.2021 и ответом АО "Гефест" на него N 058 от 13.12.2021 с почтовой квитанцией от 15.12.2021.

Представители АО "Гефест" и представители ООО "Технострой" совместно с экспертом ООО "СтройАудит" Шумайловой Л.А. 20.12.2021 произвели осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3.

Как указывает истец, представители ООО "Технострой" покинули объект экспертизы, не дождавшись окончания осмотра и составления Акта фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ.

В адрес Ответчика 22.12.2021 был направлен Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, что подтверждается сканом отправки письма АО "Гефест" N 059 от 21.12.2021 и почтовой квитанцией от 22.12.2021.

В ответ на данное письмо ООО "Технострой" 29.12.2021 сообщил, что Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021 не мог быть подписан им, так как содержит множественные выводы, требующие предметного изучения (письмо ООО "Технострой" б/н от 29.12.2021).

В адрес Ответчика 17.01.2021 повторно был направлен Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, что подтверждается сканом отправки письма "Гефест" N 002 от 13.01.2022 и почтовой квитанцией от 17.01.2022.

В ответ на данное письмо ООО "Технострой" 20.01.2022 сообщил, что Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021 составлен некорректно, без указания согласованных между ООО "Технострой" и АО "Гефест" сметных видов работ, к которым возникли претензии (письмо ООО "Технострой" б/н от 20.01.2022).

В адрес Ответчика 10.02.2022 был направлен Акт фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021, откорректированный по просьбе Ответчика - с отсылкой на конкретные сметные виды работ, что подтверждается сканом отправки письма АО "Гефест" N 006 от 09.02.2022 и почтовой квитанцией от 10.02.2022.

В ответ на данное письмо ООО "Технострой" 18.02.2022 сообщил, что рассмотрение Акта фиксации выявленных недостатков и дефектов выполненных работ от 20.12.2021 без указания в нем качественных характеристик выявленных дефектов представляется невозможным (письмо ООО "Технострой" б/н от 18.02.2022).

Поскольку выявленные недостатки со стороны ответчика устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, в период с 31.10.2019 по 30.04.2020 все работы по Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019 и Договору подряда N ВЛ-01/10 от 01.10.2019 были выполнены Подрядчиком (Ответчиком) и сданы Заказчику (Истцу) при полном отсутствии замечаний (подписаны Акты КС-2 и КС-3, итоговые акты сверок, 22.07.2020 произведен заключительный платеж).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договоров подряда 1 и 2 договорная цена включает в себя полный комплекс работ, определенных сметами, является твердой и не подлежит корректировке в течение всего срока действия договоров.

Для сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик поэтапно сдан Заказчику на строительной площадке объёмы выполненных работ и направляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёт-фактуру (пункт 4.2. Договоров подряда).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком фактически выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет приёмку выполненных объёмов работ, после чего передаёт подписанные документы (КС-2 и КС- 3) Подрядчику или даёт мотивированный отказ от приёмки работ. При отказе Заказчика от приёмки Фактически выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 4.3. Договоров подряда).

Оплата результатов выполненных работ осуществляется после их передачи Подрядчиком Заказчику (пункт 4.4. Договоров подряда).

Из текста Договоров подряда и фактических обстоятельств дела следует, что:

- все работы по Договорам подряда 1 и 2 были выполнены Подрядчиком по истечении более 20 месяцев относительно момента направления первой претензии Заказчика - от 30.11.2021 N 057;

- все работы по Договорам подряда 1 и 2 осуществлялись на объектах, принадлежащих Заказчику (через дочернюю компанию - ООО "ВАЗ ИМПУЛЬС"), который использовал и продолжает использовать результаты работ после их выполнения на протяжении более 20 месяцев;

- наличие конклюдентных действий Заказчика по принятию результатов работы и отсутствию претензий - в виде их оплаты;

- отсутствие каких-либо (в принципе) гарантийных замечаний после завершения и приёмки работ на протяжении более 20 месяцев;

- выполнение и сдача каждого этапа работ при наличии со стороны Заказчика договорной обязанности по осуществлению авторского и технологического надзора (пункт 5.4. Договоров подряда);

- возникновение обязанности Подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, лишь если они выявлены при приёмке работ (пункт 6.5. Договоров подряда);

- по ряду работ, к которым предъявлены претензии, гарантийный срок истек еще до направления предложения провести осмотр (30.11.2021) и до проведения самого осмотра (20.12.2021) - пункты 4, 10,14 Договора подряда 1, по которым Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.10.2019.

Таким образом, работы были приняты, акты подписаны, недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке и отражены в акте.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Предъявив претензии о наличии недостатков по истечении 20 месяцев после приемки работ, ответчик не представил доказательства, что указанные недостатки на момент приемки являлись скрытыми, не могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта, а также в силу конструктивных особенностей объекта (отсутствует техническая документация на здание), кроме того Истцом не представлены доказательства невозможности нормальной эксплуатации результата работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием об исполнении гарантийных обязательств, должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора, при этом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам подряда, представлено не было, тогда как недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и покрасочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.

Истец ссылается на то, что недостатки работ не могли быть обнаружены в момент приемки, так как для установления такого рода дефектов требовалось, в том числе, проведение замеров, наличие измерительного прибора и специальных познаний в области строительства, которыми АО "Гефест" не обладает.

К исковому заявлению приложено внесудебное Заключение эксперта N 163Э от 23.03.2022.

Кроме того, истец приводит довод о том, что очевидные свидетельства ненадлежащего качества работ возникли уже после их приёмки и подписания соответствующих актов.

Между тем доводы Истца противоречат следующим фактическим обстоятельствам дела.

В ответном письме от 18.02.2022 на письмо АО "Гефест" N 006 от 09.02.2022 ООО "Технострой" указало, что претензии к работам предъявлены по следующим пунктам сметы (всего 20 видов работ из 153-х):

- пункт "4" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Закладка существующих проемов";

- пункт "6" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Окраска стен за 2 раза в лестничной клетке";

- пункт "9" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Монтаж потолка типа "Армстронг";

- пункт "10" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Обшивка стен листами ГКЛВ по металлическому каркасу";

- пункт "12" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Покраска стен из ГКЛВ воднодисперсионной акриловой краской за 2 раза со сплошной шпаклевкой";

- пункт "14" сметы к Договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Укладка кварцвинилового пола с устройством наливного пола по ЦП стяжки с плинтусами";

- пункт "4" сметы Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Окраска стен за 2 раза в тех. помещениях";

- пункт "7" сметы Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Монтаж потолка типа "Армстронг" (входная группа, тамбур, серверная)";

- пункт "9" сметы Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Монтаж "сапожка" из керамогранита (тамбур)";

- пункт "16" сметы Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Дверь противопожарная 1250х2100";

- пункт "19" сметы Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Окраска откосов за 2 раза с предварительным шпаклеванием и оштукатуриванием";

- пункт "3" сметы Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Окраска оконных откосов за 2 раза с предварительным шпаклеванием";

- пункт "4" сметы Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Подготовка стен к окраске входного тамбура (удаление старой отделки; штукатурка; шпаклевка)";

- пункт "5" сметы Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Окраска стен за 2 раза входного тамбура";

- пункт "7" сметы Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Укладка керамогранита в хоз. помещениях";

- пункт "8" сметы Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Монтаж подоконника (поставка заказчика)";

- пункт "1" сметы Дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2020 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Подготовка стен к окраске входного тамбура (удаление старой отделки; штукатурка; шпаклевка) на лестничной клетке и в тех. помещениях";

- пункт "6" сметы Дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2020 к Договору подряда NВЛ-01/09 от 23.09.2019: "Монтаж алюминиевого плинтуса в офисных помещениях";

- пункт "1" сметы Дополнительного соглашения N 6 от 13.12.2019 к Договору подряда NВЛ-01/10 от 01.10.2019: "Доставка и укладка дорожных плит 2П 30.18.30";

- пункт "1" сметы Дополнительного соглашения N 7 от 17.02.2020 к Договору подряда NВЛ-01/10 от 01.10.2019: "Доставка и укладка дорожных плит 2П 30.18.30".

То есть, исходя из представленного в материалы дела внесудебного заключения, можно сделать вывод, что выявленные недостатки не являются скрытыми.

Так, согласно внесудебному Заключению N 163Э, которое было представлено истцом, подготовленному ООО "СтройАудит" 23.03.2022:

- приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учётом требований к окрашенным поверхностям;

- проверка монтажа окон и балконных дверей также осуществляется путем визуального осмотра, вид контроля - приемо-сдаточный;

- приемка конструкций, смонтированных с применением гипсокартонных и гипсоволоконных листов также производится путем визуального осмотра;

- приемка дорожной одежды осуществляется постоянно визуально, контакт плит - не реже одного раза в смену.

Также в Экспертном заключении N 163Э резюмируется, что выявленные в ходе исследования недостатки комплекса строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда N ВЛ-01/09 от 23.09.2019, на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3, по установленным признакам с технической точки зрения являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), малозначительными (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

При этом Ответчиком в материалы дела также было представлено внесудебное экспертное заключение от 19.01.2022 N 01/1, составленное ООО "Инпроектсервис", в котором эксперт также приходит к выводу о явном характере недостатков.

Таким образом, требование истца является неправомерным, поскольку недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми, причинно-следственная связь между их возникновением и выполненными работами отсутствует, учитывая срок принятия работ 31.10.2019 и отсутствие на протяжении более двух лет претензий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 09.11.2022 г.) по делу N А40-96181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова