Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-462/23 по делу N А66-1648/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А66-1648/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г.и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекураидзе Рамиля Зурабовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 по делу N А66-1648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бекураидзе Рамиль Зурабович (место жительства - г. Тверь; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 о запрете территориальным подразделениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8, VIN JMBLNCX3A9U000494, государственный регистрационный знак В 216 ЕН 69.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что автомобиль приобретен супругой Должника 12.11.2018, то есть до заключения брака (15.11.2019), в связи с этим не может быть обращено взыскание на него по долгам Должника, так как автомобиль не является совместно нажитым имуществом Должника и его супруги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.06.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 16.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич, который, ссылаясь на то, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу Должника, поскольку является совместно нажитым имуществом его и супруги, полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации дальнейших мероприятий по делу о банкротстве ввиду возможного отчуждения спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения кредиторам Должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Тверской области, принятые меры не препятствуют пользованию имуществом; нарушение прав и законных интересов Должника и третьих лиц обжалуемый судебный акт не повлек.

При этом расторжение брачных отношений в 2020 году правильно не принято судом первой инстанции во внимание, так как согласно объяснениям финансового управляющего Должника Смирнова Ю.Н. спорный автомобиль приобретен после заключения брака Должника с супругой, Должник допущен к управлению этим транспортным средством, в связи с чем возможность дальнейшего отчуждения данного имущества создает риск нарушения имущественных прав кредиторов Должника.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба кредиторам Должника.

В связи с этим, рассмотрев заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Тверской области пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на предотвращение возможного отчуждения имущества.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 по делу N А66-1648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекураидзе Рамиля Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов