Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-17231/22 по делу N А34-395/2020

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А34-395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Светланы Николаевны, Головановой Альфии Хайдаровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 по делу N А34-395/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие Никулина Светлана Николаевна (паспорт), Голованова Альфия Хайдаровна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 (резолютивная часть) Васнина Елена Владимировна (далее - Васнина Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лукашенок Игорь Рудольфович.

15.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате с депозита суда вознаграждения за проведение процедуры реализации в размере 25 000 руб. Финансовый управляющий также указал, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения от обязательств в силу наличия признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) процедура реализации имущества в отношении Васниной Е.В. завершена. В отношении должника применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.11.2022, кредиторы Никулина Светлана Николаевна (далее - Никулина С.Н.), Голованова Альфия Хайдаровна (далее - Голованова А.Х.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать Васниной Е.В. в освобождении гражданина от обязательств по займам перед заявителями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что Васнина Е.В. при получении займов предоставила заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, о наличии дохода, достаточного для своевременного возврата заемных средств. Это подтверждают Сведения Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Васниной Е.В. за 2013-2014 гг. Воспользовавшись доверчивостью кредиторов, Васнина Е.В. действовала как мошенник. Васнина Е.В. последовательно наращивала задолженность перед кредиторами. При этом она увеличивала суммы заведомо неисполнимых заемных обязательств в период 2013-2014 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов. Это свидетельствует о недобросовестном поведении гражданина при взятии займов, т.к. это причиняет вред кредиторам, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Васнина Е.В. в момент выдачи займов скрыла факты наличия у нее других долгов (просроченная задолженности по налогам и по ипотечному кредиту). При этом задолженность по налогам даже не была погашена из средств займов. При возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами Васнина Е.В. действовала недобросовестно. Об этом свидетельствует тот факт, что при продаже ипотечной квартиры она не направила полученный доход на погашение заемных обязательств, т.е. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Последняя дата погашения долга по займам была 27.11.2014. Однако доход у должника появился в 2016-2018 гг. (согласно Сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица). Но от уплаты должник злостно уклонялся. Васнина Е.В. не смогла сообщить суду о том, куда она направляла полученные заемные денежные средства. Апеллянты также указывают на то, что в деле о банкротстве Васниной Е.В. определением от 29.07.2022 признана недействительной сделка - договор займа между Нечипорук Татьяной Анатольевной и Васниной Е.В., оформленный распиской от 28.11.2012 о передаче денежных средств в размере 2 650 000 руб. При этом должником не были предъявлены оригиналы расписок для их экспертизы, как это требовали кредиторы в ходе заседаний суда. Апеллянты не согласны с выводом суда о то, что кредитор Никулина С.Н., согласно договорам займа, получила выгоду. Таким образом, указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также о том, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Васнина Е.В. преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

На основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об удовлетворении жалобы N 2372-2022 от 19.12.2022).

Кроме того, к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации Васниной Е.В. (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", от Головановой А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем онлайн или видеоконференции.

Апелляционная коллегия посчитала ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023; суд предложил Васниной Е.В. представить письменные пояснения о целях реализации квартиры, на какие нужды были потрачены денежные средства, о причинах непогашения долгов перед кредиторами, полученными от продажи квартиры денежными средствами.

В судебном заседании Голованова А.Х., Никулина С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ФНС России в лице УФНС по Курганской области, Никулиной С.Н., Головановой А.Х., Барминой О.П. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 2 709 210 руб. 37 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 30.07.2020.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 21 500 руб. (0,8%).

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав с целью формирования конкурсной массы, в отношении должника.

Ответы регистрирующих органов представлены в материалы дела, отражены в отчете финансового управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на имя Васниной Е.В. недвижимое имущество не зарегистрировано.

В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

По данным ИФНС по Кургану Васнина Е.В. не зарегистрирована на территории РФ в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя; зарегистрирована в качестве учредителя ООО "Звенящий Кедр", ИНН 4501094840, ОГРН 10345000010027 (деятельность прекращена 17.05.2019 с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); до 01.06.2017 зарегистрирована в качестве учредителя ООО "Палермо", ИНН 4501138688, ОГРН 1084501002651 (деятельность прекращена 04.04.2019 с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01.03.2017 в ИФНС не поступала. Также представлены справки 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы, в соответствии с которыми Васнина Е.В. работала в ООО "Энергоснабкомплект", ИП Петрова С.И., ООО "УралЭгида"; получен доход за вычетом налога в размере: за 2017 год - 106 718 руб., за 2018 год - 72 727 руб., за 2019 год - 36 540 руб.

Васниной Е.В. представлены сведения об оборотах с компанией "Форевер" за 2017 - 2020 годы. Обороты составили: 2017 год - 82 227 руб., 2018 год - 25 137 руб., 2020 год - 52 426 руб.

С ноября 2018 по настоящее время Васнина Е.В. является пенсионером.

Также Васнина Е.В. по июнь 2021 года работала в ООО "Энергоснабкомлект" с ежемесячным доходом 2610 руб., в ООО "УралЭгида" с ежемесячным доходом 2610 руб.; с июля 2021 года размер ежемесячного дохода в ООО "Энергоснабкомлект" составляет 870 руб., доход в ООО "УралЭгида" отсутствует. Всего получен общий доход в виде зарплаты: 2020 год - 41 760 руб.; 2021 год (по сентябрь) - 33 930 руб.

Отсутствие иных источников дохода подтверждается сведениями из пенсионного фонда.

За период проведения процедуры реализации имущества на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 344 000 руб. (заработная плата, пенсия). Исключен из конкурсной массы прожиточный минимум. Частично произведены расчеты с кредиторами.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

Расходы на проведение процедуры реализации составляют 14 900 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, сделан вывод, что признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В связи с выявленными признаками преднамеренного банкротства финансовым управляющим направлено соответствующее заявление в УМВД России по Курганской области. В результате проведенной проверки 26.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признаков преднамеренного банкротства следственными органами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Васниной Е.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Васниной Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется, в силу следующего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного банкротства, материалы анализа представлены в дело.

Признаков преднамеренного банкротства следственными органами в результате проведенной проверки 26.10.2022 не установлено.

Сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, последняя дата погашения долга по займам была 27.11.2014. Однако доход у должника появился в 2016-2018 гг. (согласно Сведениям Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Анализ данных сведений показывает, что указанные доходы Васниной Е.В. являлись незначительными, не позволяющими в кратчайщие сроки погасить имеющуюся задолженность.

Суд отмечает, что ненаправление должником полученных доходов на погашение ранее возникших задолженностей может быть обусловлено их направлением на иные первостепенные и неотложные нужды (пропитание, приобретение товаров первой необходимости), в связи с чем это само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности поведения должника.

Из материалов дела следует, что должник частично производил выплату процентов по заемным обязательствам, впоследствии, после взыскания задолженности в судебном порядке, производились взыскания по исполнительному производству из доходов должника. С заявлением о признании себя банкротом должник обратился только 22.01.2020.

Сведениями о том, что должник изменял место жительства или имя, не извещая об этом кредиторов; противодействовал судебному приставу- исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательствам, суд не располагает.

Неуведомление должником при получении займа о наличии иных кредиторов не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения Васниной Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянтов о том, что при получении займов должник ввел кредиторов в заблуждение, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершения в отношении кредиторов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, апеллянтами в установленном порядке не доказаны. Предположение о том, что Васнина Е.В., воспользовавшись доверчивостью кредиторов, действовала как мошенник, носит голословный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении соответствующего вопроса представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне и фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены правильно, иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 по делу N А34-395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Светланы Николаевны, Головановой Альфии Хайдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев