Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-400/23 по делу N А63-19277/2021

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А63-19277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-19277/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савик Анны Юрьевны (далее по тексту - Савик А.Ю., должник), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ" "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее требований в сумме 41 605,92 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Савик А.Ю. и Брянцева Станислава Александровича (далее по тексту - Брянцев С.А.).

В ходе рассмотрения обособленного спора, Брянцев С.А. привлечен к участию в деле.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора, отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью использования заемных денежных средств, для нужд семьи.

ООО "КБ" "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ" "Антарес" со ссылкой на судебную практику настаивает на своих доводах, указывает на то, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Определением суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "КБ" "Антарес" известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2021 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.02.2022 Савик А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее по тексту - финансовый управляющий должника Закржевская Е.С.).

Определением от 24.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "КБ" "Антарес" в сумме 41 605,92 руб.

Заявитель указывает, что у Савик А.Ю. имеются неисполненные обязательства перед ООО "КБ" "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") в сумме 41 605,92 руб., которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.04.2019 N 0377853726.

Как указывает заявитель, денежные средства выдавались должнику на потребительские цели.

Исходя из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от 05.04.2019 N 0377853726, следует, что денежные средства расходовались продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Савик А.Ю. в зарегистрированном браке с Брянцевым С.А., заявитель полагает, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, так как выписка по счету свидетельствует о совместных тратах и совместных потребительских целях.

Также заявитель указывает на то, что в период пользования указанными средствами семейные отношения между должником и Брянцевым С.А. не прекращались.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия выписки по счету должника. Кредитор предполагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на потребительские нужды семьи.

Исходя из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора N 0377853726 от 05.04.2019, следует, что денежные средства расходовались продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника.

Таким образом, ООО "КБ" "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку заявитель не представил доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Суд учел, что денежные средства были израсходованы в магазинах: Магнит, Пятерочка, Орион, Фикспрайс, Восточные пряности, Продукты, Табачная лавка, Аптека, Ветеринарная аптека, Карапуз. Согласно имеющемуся договору, должник являлся единственным уполномоченным лицом на распоряжение кредитной картой, Брянцев С.А. не указан созаёмщиком по договору.

Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи: покупки должником лекарств, продуктов питания являются покупками для личного пользования. Обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Брянцева С.А на получение должником денежных средств по кредитному договору N 0377853726 от 05.04.2019, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, а также сведения о доходах, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику для нужд семьи.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что приобретенные в названных магазинах товары совершались для нужд семьи, не имеется, а заключение договора в период брака само по себе не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на семейные нужды.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письменные пояснения Брянцева С.А., адресованные финансовому управляющему, в соответствии с которыми указано, что с 2019 по 2020 годы отношения между супругами были прерваны, хотя брак не был расторгнут, совместного хозяйства супруги не вели, поскольку Брянцев С.А. проживал у своих родителей и не поддерживал общения с супругой. Согласно пояснениям супруга должника, последний никакого отношения к взятым кредитам не имел.

Также должником предоставлены письменные пояснения Даховской Д.Н. (матери Брянцева С.А.), адресованные финансовому управляющему, и содержащие информацию о том, что в период с 2019 по 2020 годы, ее сын Брянцев С.А. проживал с матерью, ввиду того, что отношения с супругой были прерваны, хотя брак не расторгнут. Указано на то, что отношения с семьей он не поддерживал и финансово не принимал участия, не помогал. Предоставлены письменные пояснения Коробейниковой Н.А. (соседка Даховской Т.Н.), адресованные финансовому управляющему, в соответствии с которыми последняя подтверждает, что сын Даховской Т.Н.-Брянцев С.А. действительно проживал со своей матерью в период с 2019 по 2020 годы.

Удовлетворение потребностей ребенка за счет кредитных денежных средств при фактическом прекращении семейных отношений не свидетельствует о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Савик А.Ю. в рамках заключенного кредитного договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов. Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, по аналогичным делам (по заявлениям ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств супругов общими, подаваемым обществом в рамках дел о банкротстве граждан) сложилась судебная практика, согласно которой заключение в период брака кредитного договора и расходование должником денежных средств, полученных по такому договору на свои бытовые нужды не является основанием для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 15АП-17561/2022; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-43436/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 N 12АП-7898/2022; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 08АП-7092/2022 и др.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-19277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов