Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6927/23 по делу N А40-77945/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-77945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Виноградовой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-77945/22, принятое судьей Мороз К.Г. (138-578)

по иску Индивидуального предпринимателя Ишо Константина Даниелевича

(ИНН: 771670977735)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДВКС" (ИНН: 7721537362)

2. Виноградовой Ольге Борисовне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смаков В.М. по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ишо К.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДВКС", генеральному директору и учредителю ООО "ДВКС" Виноградовой О.Б. о взыскании задолженности по договору N 100918 от 10.09.2018 года в сумме 11 375 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 года по 13.10.2021 года в сумме 560 197 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ему присвоен номер N А40-77945/22.

В Арбитражном суде г.Москвы ИП Ишо К.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Виноградовой Ольги Борисовны задолженность по договору N 100918 от 10.09.2018 года в сумме 11 375 754 руб.; взыскать солидарно с Виноградовой О.Б. и ООО "ДВКС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 года по 13.10.2021 года в сумме 560 197 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда от 27.12.2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022 года и дополнительного решения от 25.01.2023 года, требования ИП Ишо К.Д. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Виноградова О.Б. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для прекращения производства по делу, неправильный расчет задолженности.

ИП Ишо К.Д. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.09.2018 года между ООО "СПИГ-Восток" (после смены наименования ООО "ДВКС"), Виноградовой О.Б. (заказчики) и ИП Ишо К.Д. (исполнитель) заключен договор N 100918 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "СПИТ-Восток" к АО "СПИГ СПА", Лезину Максиму Юрьевичу о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями указанных лиц, включая и вопросы мирного урегулирования спора, как в суде, так и во внесудебном порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг, порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28654/2021 от 12.07.2021 года, которым с ООО "ДВКС" взыскана задолженность по договору N 100918 от 10.09.2018 года в сумме 11 375 754 руб., наличие оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с Виноградовой О.Б. в сумме 11 375 754 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела А41-28654/2021 установлен факт одностороннего отказа ответчиков от договора N 100918 на оказание юридических услуг от 10.09.2018 года, а также факт оказания истцом услуг и обязанность заказчиков по оплате услуг на сумму 11 544 000 руб., из которых частично произведена оплата на сумму 168 246 руб..

В соответствии с частью 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт оказания услуг и несение истцом расходов подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-77945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко