Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-8132/22 по делу N А51-1393/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А51-1393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Банного Анатолия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8132/2022

на решение от 08.11.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1393/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Банного Анатолия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: Комаревцева Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "МАССИС" (ИНН 2508129897, ОГРН 1172536009348), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522),

о признании незаконным решения от 12.11.2021 N 26182А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице,

при участии:

от Банного А.М.: представитель Рогалева К.В. (при участии онлайн) по доверенности от 26.01.2023, сроком действия 3 года;

от МИФНС России N 15 по Приморскому краю: представитель Добрынина О.П. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год;

от МИФНС России N 16 по Приморскому краю: представитель Спивак А.И. по доверенности от 04.07.2022; Русакова О.С. по доверенности 09.01.2023, сроком действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Абрашин И.С. по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 1 год;

от Комаревцевой С.В., ООО "МАССИС": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Банный Анатолий Михайлович (далее - заявитель, Банный А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 15 по Приморскому краю) от 12.11.2021 N 26182А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "МАССИС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2022 и от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комаревцева Светлана Викторовна (далее - третье лицо, Комаревцева С.В.), общество с ограниченной ответственностью "МАССИС" (далее - третье лицо, общество, ООО "МАССИС"), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Приморскому краю, управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - третье лицо, МИФНС России N 16 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банный А.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Комаревцева С.В. четко пояснила, что целью покупки доли в уставном капитале общества являются ее намерения по осуществлению дальнейшей деятельности в обществе. При этом суд оставил без внимания указания на то, что ранее полученные налоговым органом пояснения свидетеля Комаревцевой С.В. были даны под давлением сотрудников полиции и налогового органа. Полагает, что доказательства, представленные налоговым органом (в том числе протокол допроса, аудиозапись), были получены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указание судом по тексту обжалуемого решения на результаты налоговой проверки недопустимо, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора. Приводит доводы о безосновательности выводов суда о фактической невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что заявителю как участнику общества предоставлено право распоряжения своей долей в уставном капитале общества путем нотариального оформления сделки по ее отчуждению, что, в свою очередь, и подтверждает волеизъявление сторон.

В судебном заседании представитель Банного А.М. доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить. Также представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела графика погашения налогов и платежного поручения о частичной оплате задолженности по налогам.

Представители МИФНС России N 15 по Приморскому краю, МИФНС России N 16 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на жалобу управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии уведомления СУ СК России по Приморскому краю от 01.12.2022 N 104/4-2022 и копии постановления от 14.10.2022 о возбуждении уголовного дела.

По тексту представленного письменного отзыва Комаревцева С.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, обжалуемое решение просила отменить.

Комаревцева С.В., ООО "МАССИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайства лица, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу об их обоснованности, в связи с чем дополнительные документы, представленные заявителем и управлением, были приобщены к материалам дела, как связанные с доводами жалобы и представленные в обоснование возражений на неё.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 22.02.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 27.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Находке Приморского края в качестве юридического лица 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1172536009348 по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, дом 12. Единственным участником и учредителем общества, а также генеральным директором на момент создания общества в соответствии с решением N 1 от 09.03.2017 указан Грабов А.В.

По состоянию на 12.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Банном А.М., как о генеральном директоре общества и единственном участнике.

05.10.2021 в регистрирующий орган от нотариуса Ефимовой Р.В. поступило заявление вх. N 26182А по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении прав участника Банного А.М. и о возникновении прав участника Комаревцевой С.В. с долей участия уставном капитале общества в размере 100%.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение N 26182А от 05.10.2021 по форме Р50000 о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для проверки достоверности сведений в связи со сменой учредителей на основании поступившего письменного возражения МИФНС России N 16 по Приморскому краю.

Одновременно было указано на наличие у заявителя права в срок до 01.11.2021 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

22.10.2021 от общества и Комаревцевой С.В. поступили пояснения на решение о приостановлении государственной регистрации, мотивированные достоверностью представленных сведений о смене учредителей общества.

В свою очередь в целях осуществления контроля за исполнением заинтересованными лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по вопросу достоверности сведений об учредителях/участниках общества, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, сотрудниками МИФНС России N 16 по Приморскому краю был проведен опрос свидетеля Комаревцевой С.В., о чем составлен протокол N 10 от 11.10.2021.

По результатам проведенного допроса было установлено, что Комаревцева С.В. становится учредителем по просьбе третьего лица с целью получения за это денежных средств, с деятельностью общества и его учредителями незнакома.

Посчитав, что продажа доли в уставном капитале общества в размере 100% не была направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, МИФНС России N 16 по Приморскому краю представила в регистрирующий орган возражения вх. N 29162А от 10.11.2021 по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, по тексту которого также указала на составление по результатам налогового контроля в отношении общества акта выездной налоговой проверки N 10/04 от 11.08.2021.

Решением регистрирующего органа от 12.11.2021 N 26182А на основании положений подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ было отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе Комаревцевой С.В.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой, которая решением N 13-10/53261@ от 29.12.2021 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.11.2021 N 26182А об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банный А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

В абзацах первом, третьем пункта 1 статьи 4 названного Закона, содержащей принципы ведения государственных реестров, закреплено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 этого же Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 17 данного Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (абзац первый пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абзац второй пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, следует признать, что основания для осуществления государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, при наличии в регистрирующем органе возражений заинтересованного лица относительно такой предстоящей регистрации без проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч" пункта 1).

Из материалов дела усматривается, что в связи с продажей единственным участником общества Банным А.М. по нотариально оформленному договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "МАССИС" Комаревцевой С.В. в регистрирующий орган было представлено заявление вх. N 26182А от 05.10.2021 по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника общества Банного А.М. и о возникновении прав участника Комаревцевой С.В.

Между тем по результатам проверки вносимых сведений регистрирующим органом была установлена недостоверность сведений, вносимых в отношении участника общества с долей участия 100%, в результате чего было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений об учредителе юридического лица от 12.11.2021 N 26182А.

Оценив оспариваемое решение во взаимосвязи с материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения в ЕГРЮЛ заявленных изменений и, как следствие, о законности принятого решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном каптале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим липам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данною общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

По правилам пункта 13 статьи 21 указанного Закона нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

В тоже время само по себе поступление в регистрирующий орган заявления нотариуса по установленной форме не является безусловным основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств наличия либо отсутствия сговора сторон сделки либо иных их противоправных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале и вывод участников общества из его состава, а также обстоятельства и мотивов заключения данной сделки.

При этом в силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно указанной норме права проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Аналогичные положения содержатся в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), действовавшему в спорном периоде.

Подпунктом 2 пункта 2 названного Приказа определено, что основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются, в числе прочего несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 этого же Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации (пункт 3 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Как подтверждается материалами дела, 10.11.2021 в период рассмотрения вопроса о внесении изменений в сведения об обществе МИФНС России N 16 по Приморскому краю были представлены возражения по форме N Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ со ссылками на результаты допроса Комаревцевой С.В. по существу вносимых изменений.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола допроса N 10 от 11.10.2021 показывает, что какие-либо доказательства действительного участия Комаревцевой С.В. в осуществлении деятельности общества, а равно действительного намерения Комаревцевой С.В. осуществлять управление обществом, принимать участие в деятельности общества в материалы дела не представлены и из данного протокола такие обстоятельства не следуют.

Напротив, буквальное прочтение данного протокола в совокупности с имеющейся в материалах дела стенограммой допроса позволяет заключить, что смена учредителя общества с учетом отсутствия фактической осведомленности Комаревцевой С.В. об обществе, его деятельности, организационно-правовой форме, местонахождении осуществлялась без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа имелись основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, по результатам проведения которой инспекцией установлена недостоверность включаемых сведений о смене участника общества и невозможность в этой связи их внесения в ЕГРЮЛ, в связи с чем было принято решение 12.10.2021 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи со сменой участника юридического лица

Кроме того, учитывая, что по результатам контрольных мероприятий достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, не подтвердилась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения от 12.11.2021 N 26182А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание устные пояснения, изложенные третьим лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, согласно которым об обществе ей стало известно случайно от знакомой, ту деятельность, которую вел Банный А.М., она осуществлять не планировала и намеревалась изменить вид предпринимательской деятельности. О наличии задолженности ООО "МАССИС" по результатам выездной налоговой проверки третьему лицу известно не было, поскольку на момент сделки контрольные мероприятия еще осуществлялись. Со слов Комаревцевой С.В. ей нужна только компания из-за известности общества, без какого-либо имущества, поскольку она живет рядом и планирует заниматься бизнесом.

Сравнительный анализ данных пояснений с ответами Комаревцевой С.В., данными МИФНС России N 16 по Приморскому краю, показывает их противоречивость и взаимоисключающий характер и не позволяют сделать однозначный вывод о реальности смены участника общества для действительного осуществления новым участником самостоятельной хозяйственной деятельности в связи с приобретением доли в уставном капитале общества.

Учитывая закрепленное в гражданском законодательстве понятие предпринимательской деятельности, как осуществляемой на свой страх и риск деятельности с целью получения материальной прибыли, позиция Комаревцевой С.В., утверждающей о реальности ее намерениия по приобретению доли в уставном капитале общества, при отсутствии опыта ведения аналогичной деятельности, а также сведениях о видах и характере осуществляемой обществом деятельности, с учетом обстоятельств покупки доли по совету малознакомого лица, оценивается судебной коллегией критически.

Документы, подтверждающие фактическое осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также действительную реализацию Комаревцевой С.В., как новым участником своих функций единственного участника, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В свою очередь, как справедливо отмечено судом первой инстанции, перечень и объем финансовых и имущественных активов, а равно результатов налогового контроля не позволяют признать, что у общества имеется объективная возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку общий размер налоговых доначислений по результатам выездной налоговой проверки является значительным, и поскольку обществом в период завершения контрольных мероприятий предприняты действия по продаже имеющихся транспортных средств, самоходных машин и техники.

При этом основанием таких доначислений послужили согласованные действия ряда физических и юридических лиц по минимизации налоговых обязательств, что также стало предметом исследования в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реальных намерений Банного А.М. выйти из состава участников общества путем продажи своей доли в уставном капитале юридического лица, а Комаревцевой С.В. приобрести права участника ООО "МАССИС", основанные на пояснениях указанных лиц в судебных заседаниях, судебной коллегией не принимаются, поскольку не отменяют обоснованных сомнений регистрирующего органа в достоверности представленных сведений о смене участника общества, подтвержденных документально на дату принятия оспариваемого решения.

При этом сам по себе факт подтверждения третьим лицом намерений по осуществлению деятельности не свидетельствует об их безусловной реализации, в том числе исходя из обстоятельств, объективно указывающих на то, что у общества отсутствует возможность для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы и третьего лица на то, что при допросе Комаревцевой С.В. на неё было оказано давление со стороны инспектора и сотрудников полиции, осуществивших привод в налоговый орган, в результате чего последней были даны противоречивые ответы, судебной коллегией не принимается, как безосновательная и не исключающая зафиксированные соответствующим протоколом пояснения Комаревцевой С.В.

Утверждении заявителя жалобы о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством недостоверности предоставляемых сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу подпункта "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, является одним из способов проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что указанные пояснения были получены МИФНС России N 16 по Приморскому краю в порядке, урегулированным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а не указанным Законом, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку в спорных отношениях МИФНС России N 16 по Приморскому краю, как уполномоченный орган, проводивший выездную налоговую проверку, не был ограничен в применении иных мер налогового контроля, в том числе посредством допроса свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ любое заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обращение МИФНС России N 16 по Приморскому краю в регистрирующий орган с возражениями от 10.11.2021 относительно предстоящей государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основанными на протоколе допроса Комаревцевой С.В., свидетельствует о наличии объективных препятствий для осуществления государственной регистрации и о надлежащем характере спорного доказательства (протокола допроса), полученного в установленном законом порядке.

При этом несогласие заявителя жалобы с приведением в обжалуемом судебном акте сведений о результатах налогового контроля судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку изложение указанных обстоятельств не выходит за пределы проверки достоверности сведений, установленных пунктами 4.2, 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а равно оценки всех имеющихся в деле доказательств порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на график погашения налоговой задолженности и платежный документ об оплате такой задолженности иным лицом за общество выводов суда об отрицательном характере финансового состояния общества и об отсутствии реальности осуществления хозяйственной деятельности не опровергают.

Что касается указания заявителя жалобы на нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, которым не был признан недействительным, то суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная для данного вида договоров определенная форма его заключения не свидетельствует об обязанности регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

В данном случае реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий по проверке достоверности сведений не может ставиться в зависимость от признания такого договора недействительным, поскольку регистрирующий орган при осуществлении своих непосредственных функций не только может, но и обязан проводить проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений при возникновении сомнений в достоверности таких сведений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в отношении учредителя ООО "МАССИС" послужила недостоверность сведений о вносимом участнике Комаревцевой СВ., тогда как совершенное нотариальное действие инспекцией под сомнение поставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банному А.М. принадлежит право распоряжения долей в уставном капитале общества, в связи с чем оспариваемым решением были нарушены, как права продавца, так и права покупателя на приобретение доли в уставном капитале ООО "МАССИС", коллегией суда не принимается, как ошибочный.

В спорной ситуации из совокупности приведенных положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 14-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В этой связи, несмотря на то, что заявителю в силу положений ГК РФ и Закона N 14-ФЗ предоставлено право распоряжения принадлежащей ему долей, данные обстоятельства не отменяют полномочий налоговых органов по проверке достоверности вносимых сведений, в том числе с целью избежания фиктивной смены учредителя общества, а также принятия иных мер по пресечению противоправных действий в экономической сфере.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации, как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося Федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с зарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выходы и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Поэтому наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации, а, следовательно, не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание, что государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений не может осуществляться без соответствующей проверки достоверности предоставляемых сведений, и что наличие обоснованных сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно оспариваемым решением от 12.11.2021 N 26182А в порядке подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказала в государственной регистрации.

Подводя итог изложенному, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный ненормативный правовой акт инспекции в целом не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не находя оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, нотариуса, коллегия суда отмечает, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения нотариуса к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-1393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банному Анатолию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Приморское отделение N 8635/254 от 28.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская