Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-21344/22 по делу N А41-46687/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-46687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-46687/22 по исковому заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Маржановский С.Н., доверенность N 49 от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - Бугаков Д.О., доверенность N 09/2023 от 05.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании 676 481 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.10.2021 N 05.01.1904016.ТЭ за март 2022 года, неустойки за период с 19.04.2022 г. по 27.09.2022 года в размере 63 224,97 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, начиная с 28.09.2022 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 676 481 руб. 14 коп., неустойка за период с 19.04.2022 по 27.09.2022 в размере 63 224 руб. 97 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт теплоснабжения N 05.01.1904016.ТЭ от 25.10.2021, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями контракта истец осуществляет теплоснабжение по адресу: Московская область, город Электрогорск, ул. Некрасова, в/ч 22226.

07.10.2021 представителями истца и ответчика был составлен акт N 1 "О проведении диагностических работ", согласно которому на приборе учета, стоящем на узле учета филиала в/ч 22226, отсутствуют показания по прямой подаче теплоносителя. Таким образом установленный прибор учета тепловой энергии не был принят к коммерческому учету на отопительный период 2021-2022 годы.

Согласно п.п. 3, 4, раздела 6 договора ответчик обязуется обеспечивать учет поставленной тепловой энергии, производить установку, поверку, замену прибора учета, а также обеспечивать эксплуатацию и исправное состояние прибора учета.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, за март 2022 года ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 1 027 494 руб. 22 коп.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 481 руб. 14 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия.

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта теплоснабжения N 05.01.1904016.ТЭ от 25.10.2021 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539- 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что факт отпуска ответчику тепловой энергии за период март 2022 на сумму 1 027 494 руб. 22 коп. подтверждён представленными в материалы дела: актом N 712/2 от 31.03.2022, счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность составила 676 481 руб. 14 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ N 370/У/10/5-1100, согласно которому не приняты услуги на сумму 676 481,14 руб. "в связи с некорректно выставленной договорной часовой нагрузкой".

22.04.2022 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на отказ принятия услуги N ЭФ/01-07/141/22 от 19.04.2022, в котором истец указал, что согласно п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении Подпунктом "б", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности прибора учета.

Поскольку установленный прибор учета тепловой энергии не принят к коммерческому учёту на отопительный период 2021-2022 гг., о чем свидетельствует подписанный акт от 07.10.2021 N 1 о проведении диагностических работ, расчет был выполнен истцом на основании нагрузок, указанных в контракте N 05.01.1904016ТЭ.

Акт от 07.10.2021 N 1 ответчиком не оспорен, указанные в нем обстоятельства документально опровергнуты не были.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, взыскав с ответчика задолженность по контракту N 05.01.1904016ТЭ в сумме 676 481,14 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается и полагает удовлетворение иска правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.

Впоследствии истец заявил требования о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты потребленного ресурса, начисленной за период с 19.04.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 63 224 руб. 97 коп.

Истец представил в материалы дела расчет, а также заявил требование о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в настоящем иске были заявлены требования о взыскании задолженности за март 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в апреле 2022 года - то есть после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт правильным и счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, а также применение положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку просрочка в оплате имела место, то требования истца о взыскании неустойки в размере 63 224 руб. 97 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и основаны на нормах закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за услуги, оказанные истцом в марте 2022 года.

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

Ввиду изложенного право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 27.09.2022, то есть, за период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, взысканию в указанный период не подлежит, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5, утв.27.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, - потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы права необходимо взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 16 405,66 руб.

Госпошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-46687/22 отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки в размере 63 224 руб. 97 коп. - отказать.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 16 405,66 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-46687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина