Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-6236/22 по делу N А45-7973/2021

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А45-7973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны (N 07АП-6236/22 (2)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-7973/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича (ИНН: 540700212909, ОГРНИП 308540715900032) по заявлению финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны об установлении процентов по вознаграждению в размере 101 497,04 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу N А45-7973/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Фридмана Матвея Юрьевича введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

27.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в котором просила установить финансовому управляющему Кочневой Д.И. сумму процентов по вознаграждению в размере 101 497,04 рублей, взыскать с Фридмана М.Ю. в пользу финансового управляющего Кочневой Д.И. сумму процентов по вознаграждению в размере 101 497,04 рублей.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кочнева Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, учитывая, что управляющим оспорен ряд сделок должника, истребованы транспортные средства у должника. Благодаря активным действиям финансового управляющего третье лицо решило погасить реестр требований кредиторов. Управляющий выполнялись действия по пополнению конкурсной массы, представлялись отзывы, при этом, личная явка в процессы не признана обязательной. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 12.10.2023 суд удовлетворил заявление Кадильникова Дмитрия Вадимовича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Кадильникову Дмитрию Вадимовичу в срок до 18.10.2023 предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 449 957,67 рублей, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 признаны погашенными Кадильниковым Д.В. требования кредиторов в размере 1 449 957,67 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Кочнева Д.И. указывает, что размер предъявленных процентов составляет 101 497,04 рублей, из расчета сумма требований, включенных в РТК/ 100 * 7% = процент по вознаграждению финансового управляющего: 1 449 957,67 руб./100*7 = 101 497,04 рублей. Кроме того указывает, что ей были предприняты следующие активные действия для принятия мер к погашению требований кредиторов: проведение торгов по продаже имущества должника, подача финансовым управляющим трех заявлений о признании сделок должника недействительными (производство по заявлением об оспаривании сделок было прекращено ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротства) должника), подача заявления об истребовании у должника транспортных средств.

По мнению Кочневой Д.И., именно ее активные действия в рамках процедуры банкротства спровоцировали досрочное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств произведения финансовым управляющим каких-либо исключительных мероприятий, обусловивших погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Одновременно с этим, пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выплаты процентов с учетом проделанной финансовым управляющим работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, совершает иные действия, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не привела ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу об увеличении размера вознаграждения.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются личной субъективной оценкой собственных действий финансового управляющего в рамках банкротства должника, которые, стоит отметить, являются прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, Кочнева Д.И. реализовывала мероприятия в рамках своих обязанностей, как арбитражный управляющий (статья 213.9 Закона о банкротстве).

За принятие мер по реализации имущества финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 8 096,68 рублей, за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между обращением третьего лица с заявлением о намерении погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и деятельностью финансового управляющего не усматривается.

Ссылка управляющего на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дел, отсутствия преюдициального значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова