Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1697/23 по делу N А32-30777/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-30777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Рунаева Анна Ильинична по доверенности от 20.05.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-30777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88"

(ОГРН: 1122312009093, ИНН: 2312195609)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет"

(ОГРН: 1022301972516, ИНН: 2312038420)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 187,97 руб. за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска. С ответчика в пользу истца взыскано 59 187,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 368 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил полный комплект документов, необходимых для оплаты работ, включенных в акты формы КС-2 от 12.08.2020 N 35 - 38, а также затрат, включенных в акт КС-2 от 10.09.2020 N 43, и тем самым лишил КубГУ возможности в надлежащее время исполнить свои обязательства, что содействовало возникновению задолженности на сумму 578 949,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В письме от 05.11.2020 N 224 истец подтверждает, что 10.09.2020 направил КубГУ только акты по форме КС-2. КубГУ неоднократно сообщал истцу об имеющихся недостатках в комплекте документов, но истцом так и не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счет-фактуры, в связи с чем оплата за соответствующие работы не производилась. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N A32-7000/2021 не установлена неправомерность действий КубГУ по не оплате работ, включенных в акты формы КС-2 от 12.08.2020 N 35 - 38, а также затрат, включенных в акт КС-2 от 10.09.2020 N 43, ввиду отсутствия необходимого для оплаты полного пакета документов, также не установлено, что предоставленных истцом документов было достаточно для оплаты данных работ без вынесения судебного решения, в силу чего эти обстоятельства не могут иметь преюдициального значения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 26 210, 63 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указанная сумма образовалась в результате того, что по вине ООО "Рустехстрой-юг 88" работы на сумму 9 062 893,20 руб. были сданы за пределами согласованного срока выполнения работ по договору, и КубГУ обратился к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в целях списания образовавшейся пени в соответствии с условиями банковской гарантии N БГ-18548/19 от 27 июня 2019 г. Вышеуказанная пеня возвращена после вынесения решения суда. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки. Не предоставив полный комплект документов и не выполнив в установленный в договоре срок все работы, истец лишил ответчика возможности в надлежащее время исполнить свои обязательства, что содействовало возникновению задолженности и неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" взыскано 578 949,60 руб. задолженности и 26 210,63 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-7000/2021 оставлены без изменения.

Судами было установлено, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 19-АЭФ/44-ФЗ/2019 от 02.07.2019 (далее - контракт от 02.07.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту левого и правого крыла фасада нежилого здания главного учебного корпуса ФГБОУ ВО "КубГУ" в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 149".

В процессе исполнения договора ФГБОУ ВО "КУБГУ" излишне истребовало от банка по банковской гарантии 26 210,63 руб. пени.

Кроме того, судами также было установлено, что за ФГБОУ ВО "КубГУ" числится задолженность в размере 578 949,60 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик исполнил решение суда только 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 462092 на сумму 605 160,23 руб.

В этой связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 59 187,97 руб.

12.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленные проценты.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-7000/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" взыскано 578 949,60 руб. задолженности и 26 210,63 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что задолженность возникла по вине истца, поскольку истец не предоставив полный комплект документов и не выполнив в установленный в договоре срок все работы, лишил ответчика возможности в надлежащее время исполнить свои обязательства, что содействовало возникновению задолженности и неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности и неосновательного обогащения на стороне учреждения установлен судами в рамках дела N А32-7000/2021.

В данном случае, требование истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-7000/2021. Учитывая данное обстоятельство, суд признал факт наличия задолженности и неосновательного обогащения доказанным. Ответчик исполнил решение суда только 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 462092 на сумму 605 160,23 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в связи с чем в рамках настоящего дела общество обратилось с требованием о взыскании процентов в размере 59 187,97 руб. за период с 08.04.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ и излишнее истребование от банка по банковской гарантии 26 210,63 руб. пени, обществом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 187,97 руб. за период с 08.04.2020 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность расчета процентов учреждением не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

При этом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 26 210, 63 руб. произведен истцом за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 исходя из даты оплаты данной суммы на основании платежного поручения N 187 от 08.04.2020; расчет процентов на сумму взысканной задолженности в размере 578 949, 60 руб. произведен истцом за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, подлежат отклонению.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Судебными актами по делу N А32-7000/2021 установлено, что заказчиком излишне истребовано от банка по банковской гарантии 26 210,63 руб. пени, а потому о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный комплект документов, необходимых для оплаты работ, включенных в акты формы КС-2 от 12.08.2020 N 35 - 38, а также затрат, включенных в акт КС-2 от 10.09.2020 N 43, и тем самым лишил КубГУ возможности в надлежащее время исполнить свои обязательства, что содействовало возникновению задолженности на сумму 578 949,60 руб.; что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N A32-7000/2021 не установлена неправомерность действий КубГУ по не оплате работ, включенных в акты формы КС-2 от 12.08.2020 N 35 - 38, а также затрат, включенных в акт КС-2 от 10.09.2020 N 43, ввиду отсутствия необходимого для оплаты полного пакета документов, также не установлено, что предоставленных истцом документов было достаточно для оплаты данных работ без вынесения судебного решения, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу N A32-7000/2021 установлен факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту и наличие на стороне учреждения задолженности за выполненные истцом работы в размере 578 949,60 руб., основания для неоплаты которой судом не установлены в условиях удовлетворения требований истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-30777/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-30777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая