Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 01АП-259/10 по делу N А43-16108/2009

г. Владимир

3 ноября 2010 г.

Дело N А43-16108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 по делу N А43-16108/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению Богородского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А43-16108/2009

по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области", администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ,

о признании недействительными зарегистрированного права муниципальной собственности, выписки из реестра муниципальной собственности; о признании права собственности,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 00023, 00025, 00026, 00027, 00029, 00030, 00031, 00032, 00033, 35905),

установил.

Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области", администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного за Богородским районом Нижегородской области права собственности на здание магазина общей площадью 74,5 кв.м, инвентарный номер 22:207:900:0005900010, литера Н, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-02/073/2008-082, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Пантелеево, ул. Центральная, д. 15; о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района от 21.11.2008 N 517, выданной администрацией; о признании права собственности Богородского районного потребительского общества на указанное здание в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставили без изменения.

07.06.2010 Богородское райпо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 заявление Богородского райпо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-16108/2009 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-16108/2009 отменено, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Администрация Богородского района Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Богородское райпо, муниципальное образование "Богородский район", КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 оставлены без удовлетворения исковые требования Богородского райпо о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Пантелеево, ул. Центральная, д. 15, о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района от 21.11.2008 N 517, выданной администрацией, а также о признании права собственности Богородского районного потребительского общества на спорное здание в силу приобретательной давности.

При этом суд исходил из того, что положения пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют владельцу имущества судебную защиту владения против лиц, являющихся собственниками имущества.

07.06.2010 Богородское райпо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым определены способы защиты прав давностных владельцев имущества.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 по делу N А43-16108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова