Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-666/23 по делу N А73-2549/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-2549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО "Центрострой": Селенгинский И.И, представитель по доверенности от 25.12.2022;

от ИП Коростиенко А.Н.: Самохин А.А., представитель по доверенности от 14.02.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростиенко Андрея Николаевича

на решение от 30.12.2022

по делу N А73-2549/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Коростиенко Андрея Николаевича (ОГРНИП 320272400032371, ИНН 280402732272; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (ОГРН 1032700446261, ИНН 2723031950; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 79А, литер А, оф. 203)

о взыскании 274 657 руб. 51 коп.

третье лицо: Акционерное общество "Канекс Технология" (ОГРН 5107746012083, ИНН 7703733903; адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41 стр. 5, этаж/помещ./ком. 3/I/10)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростиенко Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Коростиенко А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение "Центрострой" (далее - ответчик, ООО "Центрострой", Общество) о взыскании 273 247 руб. долга по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.07.2021 N 1407 и 14 309 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.08.2021 по 18.02.2022. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, и возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-2549/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Канекс Технология" (далее - третье лицо, АО "Канекс Технология").

Определением от 29.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не содержит оценку свидетельских показаний, которые подтвердили все доводы истца

Кроме того истцом неоднократно заявлялось, что единственным способом подтвердить факт производства работ истцом и в том числе, что их трудоустройство к ответчику было вынужденной мерой, и хоть формально они были трудоустроены у него, фактически являлись работником истца и проводили работы в рамках спорного договора, истец может только посредством свидетельских показаний. Вместе с тем, указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, и им была дана какая-либо заявка.

27.02.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой помимо прочего заявитель также указывает, что тот факт, что работы были приняты ответчиком без замечаний, дефекты возникли и выявлены уже после заверения соответствующих работ, данный факт не может свидетельствовать и их несоответствии.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коростиенко А.Н. (подрядчик) и ООО "Центрострой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1407 от 14.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по договору в рамках исполнения Заказчиком обязательств по договорам строительного субподряда N 01/21-ДГ от 31.03.2021, N 02/21-ДГ от 31.03.2021, заключенного между АО "Канекс Технология" и ООО "Центрострой", на выполнение работ по объекту "строительство Горно-обогатительного комбината "Дальграфит" (далее - работа), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

Срок и объём оказываемых услуг определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).\

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ:

пункт 2.1.1) монтаж металлоконструкций составляет (пункт 2.1.1 договора):

- 9000 (девять тысяч) рублей за 1тн смонтированных металлических колонн;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за 1тн всех остальных смонтированных металлических конструкций;

Пункт 2.2.2) монтаж сэндвич панелей:

- 600 (шестьсот) рублей за 1 м2 стеновых сэндвич панелей;

- 400 (четыреста) рублей за 1 м2 кровельных сэндвич панелей.

Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных подрядчиком услуг осуществляются путём перечисления денежных средств на банковский счёт подрядчика (пункт 2.3 договора).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения и порядок сдачи работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда с подрядчиком: начало - 14.07.2021; окончание - 31.12.2021.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счёт подрядчика (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 279 056 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 N 2 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 25.08.2021 N 3 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 N 4 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 N 5 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 N 9 на сумму 237 978 руб. 30 коп., от 28.09.2021 N 12 на сумму 300 600 руб. 00 коп., от 14.10.2021 N 14 на сумму 80 028 руб. 00 коп. и универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) (далее - УПД) от 26.07.2021 N 8 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 17.08.2021 N 12 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 N 13 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 N 14 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 N 20 на сумму 237 978 руб. 30 коп.

Письмом от 15.10.2021 исх. N 15, врученным ООО "Центрострой" 15.10.2021 за вх. N 1510/21, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор N 1407 от 14.07.2021 путём подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчёта между сторонами согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично (перечислив платёжными поручениями на расчётный счёт Подрядчика 385 780 руб. 40 коп. и внесением наличными денежными средствами в размере 540 000 руб. 00 коп.), в результате образовалась задолженность в размере 353 275 руб. 90 коп.

Претензией от 15.12.2021, направленной в адрес ООО "Центрострой" 16.12.2021, ИП Коростиенко А.Н. просил произвести оплату долга в размере 353 275 руб. 90 коп. и неустойки за нарушение обязательств в размере 10 687 руб. 04 коп.

ООО "Центрострой" претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коростиенко А.Н. в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, что послужило истцу основанием для подачи апелляционной жалобы в суд..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Заявитель ссылается на принятие заказчиком выполненных им на объекте работ без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 23.07.2021 N 2 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 25.08.2021 N 3 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 N 4 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 N 5 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 N 9 на сумму 237 978 руб. 30 коп., от 28.09.2021 N 12 на сумму 300 600 руб. 00 коп., от 14.10.2021 N 14 на сумму 80 028 руб. 00 коп. и универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) (далее - УПД) от 26.07.2021 N 8 на сумму 185 780 руб. 40 коп., от 17.08.2021 N 12 на сумму 202 581 руб. 60 коп., от 23.08.2021 N 13 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 N 14 на сумму 32 088 руб. 00 коп., от 15.09.2021 N 20 на сумму 237 978 руб. 30 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Также подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 1.1 договора оказания услуг N 1407 от 14.07.2021 определено, что работы производятся на объекте: строительство Горно-обогатительного комбината "Дальграфит", являющемся режимным. Соответственно, для того, чтобы получить доступ к месту проведения работ, работникам истца, было необходимо получить специальные пропуска.

В пункте 1.1 договора оказания услуг N 1407 от 14.07.2021 также имеется ссылка на договор N 02/21-ДГ от 31.03.2021, пунктом 4.1.29 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима на объекте Подрядчика (АО "Канекс Технология"), в связи с чем обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период нахождения на строительной площадке, документом (пропуск), обосновывающим нахождение данного работника на объекте.

Работники истца, на объект не допускались, к выполнению работ не приступали, никаких фактических работ на объекте силами ИП Коростиенко А.Н. не проводилось, акты приёмки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны директором ООО "Центрострой" В.А. Даренко ошибочно, то есть основания для оплаты работ по договору оказания услуг N 1407 от 14.07.2021 отсутствуют.

Возражения ответчика так же подтверждаются пояснениями третьего лица - АО "Канекс Технология", изложенными в письменных объяснениях.

Так, третье лицо указывает, что по результатам анализа представленных истцом документов АО "Канекс Технология" было установлено не соответствие объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, объёмам работ, выполненным в натуре, а также несоответствие предъявленных к оплате работ требованиям по качеству.

Со ссылкой на акты о приёмке выполненных работ N 2 от 23.07.2021 (п. 1 - 4,0048 тн.), N 3 от 25.08.2021 (п. 1 -3,065 тн.), N 4 от 23.08.2021 (п. 1 - 10 тн., п. 2 - 15 тн.), N 5 от 23.08.2021 (п. 1 - 1,146 тн.), истец указал на выполнение им работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Гараж с РММ" в общем объёме 33,22 тн. Вместе с тем, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ N 3.1 КМ/1 от 30.09.2021, подписанным между АО "Канекс Технология" и ООО "Центрострой", объём работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Гараж с РММ", составил 28,21 тн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по монтажу металлоконструкций в объёме 5,01 тн. (33,22 тн. - 28,21 тн.) на объекте "Гараж с РММ" не выполнялись, результат работ в объёме 5,01 тн. в натуре отсутствует.

Работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Склад запасных частей и материалов", указанные в актах о приёмке выполненных работ N 2 от 23.07.2021 (п. 2 - 12,4781 тн.), N 3 от 25.08.2021 (п. 2 - 13,816 тн.), выполнены некачественно, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 3.3 КМ/1 от 02.03.2022, а также составленным 02.03.2022 АО "Канекс Технология" с участием третьих лиц - ООО "Дальграфит" и ООО СК "Альянс" актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО "Центрострой" по договорам строительного субподряда N01/21 ДГ от 31.03.2021 и N 02/21 ДГ от 31.03.2021, на основании которого ООО СК "Альянс" был подготовлен локальный сметный расчёт на устранение недостатков N 3.3/1, утверждённый АО "Канекс Технология" 05.03.2022.

Работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Корпус для пребывания работающих по вахтовому методу", указанные в актах о приемке выполненных работ N 9 от 15.09.2021 (п. 1 - 11,8753 тн., п. 2 - 10,6083 тн.), N 12 от 28.09.2021 (п. 1 - 16,95 тн., п. 2-10,8 тн.), выполнены некачественно, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 4.1 КМ/1 от 02.03.2022, а также составленным 02.03.2022 АО "Канекс Технология" с участием третьих лиц - ООО "Дальграфит" и ООО СК "Альянс" актом о выявленных недостатках работ, выполненных ООО "Центрострой" по договорам строительного субподряда N 01/21 ДГ от 31.03.2021 и N 02/21 ДГ от 31.03.2021, на основании которого ООО СК "Альянс" был подготовлен локальный сметный расчёт на устранение недостатков 4.1/1, утверждённый АО "Канекс Технология" 05.03.2022.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Вместе с тем, настаивая на том, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований (доказательства использования машин и механизмов; оформления исполнительной документации, в том числе общего журнала работ и специальных журналов; доказательства исполнения в отношении привлечённых работников функций налогового агента в части уплаты НДФЛ, сдачи отчётности в ПФР и в налоговый орган; доказательства оформления на работников пропусков на объект строительства; документы о проживания работников в месте производства работ).

Представленный истцом договор бригадного подряда от 15.07.2021 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства фактического выполнения спорных работ предпринимателем Коростиенко А.Н.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела штатному расписанию, заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года, в период с 15.07.2021 по 31.10.2021 лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически были трудоустроены и работали в ООО "Центрострой", им выплачивалась заработная плата. Именно силами данных работников ООО "Центрострой" в период с июля по октябрь 2021 года были выполнены спорные работы.

Ссылка истца на то, что трудоустройство работников было обусловлено именно поведением ответчика не находит документального подтверждения в материалах дела.

Представленные истцом расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, налоговые декларации, как верно отмечено судом первой инстанции, не относятся к периоду выполнения спорных работ (июль-октябрь 2021 г.) и не подтверждают, что лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда от 15.07.2021, фактически выполняли работы на объекте именно в рамках договора бригадного подряда от 15.07.2021, и что ИП Коростиенко А.Н. исполнял функции налогового агента в отношении данных лиц.

Сам Коростиенко А.Н. на объекте выполнения работ не находился, пропуск на него не оформлялся; в утвержденных списках работников, находящихся на стройплощадке за период с июля по октябрь 2021 г. Коростиенко А.Н. не указан.. Возражения истца в отношении указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что предприниматель является ответственным лицом за выполнение принятых на себя обязательств по договору от 14.07.2021 и в силу предполагаемого добросовестного поведения должен был осуществлять контроль за выполнением работ.

Доказательств того, что ООО "Центрострой" передавало предпринимателю Коростиенко А.Н. давальческий материал (металлические конструкции) для выполнения спорных работ по монтажу металлических колонн и других металлических конструкций, как и доказательств предоставления предпринимателем отчетности Обществу "Центрострой" об использовании давальческого материала, истец в материалы дела не представил. Не представлено истцом и доказательств обеспечения выполнения работ с использованием собственных или приобретенных материалов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом из содержания статей 66 и 88 АПК РФ следует, что истребование доказательств и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно субподрядчиком. Представленным истцом актам выполненных работ судом дана надлежащая оценка.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность вынесенного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу N А73-2549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев