Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-912/23 по делу N А02-33/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А02-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" (N 07АП-912/2023) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2022 по делу N А02-33/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ОГРН 1190400000340, ИНН 0400010130, ул. Ленкина, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к товариществу собственников жилья "Удача" (ОГРН 1090411001460, ИНН 0411144062, ул. Ленкина, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании ущерба в размере 40 750 рублей, расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (далее - Учредждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача", ответчик) о взыскании ущерба размере 40 750 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования обоснованы фактом причинения убытков в результате подтопления помещения истца вследствие протечки водопроводных/водоотводных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с товарищества собственников жилья "Удача" (ОГРН 1090411001460, ИНН 0411144062, ул. Ленкина, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ОГРН 1190400000340, ИНН 0400010130, ул. Ленкина, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ущерб в сумме 40 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку эксперт провел исследование не объективно, не на строго научной и практической основе, не в пределах соответствующей специальности. Также апеллянт указывает, что из акта о засоре канализации нежилого помещения, показаний свидетелей установлено, что с использованием рассматриваемого помещения был оперативно ликвидирован засор канализационного выпуска, при этом последствий, указанных в решении, не имелось. После этого по неисправности общедомового имущества, находящегося в указанном помещении, заявок не поступало.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта N 159-22ПЭ от 25.09.2022 по делу вынесено с соблюдением норм и правил проведения судебной экспертизы, содержит все исследования, методы и расчеты ущерба. В судебном заседании 05.12.2022 эксперт Киприк А.С. дал пояснения суду, ответил на вопросы ответчика. Судом в полном объеме исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение ведет свою деятельность в помещении N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, дом 2 на праве оперативного управления государственным имуществом на основании Распоряжения о безвозмездной передаче недвижимого имущества с баланса БУЗ РА "Республиканская больница" на баланс БУЗ РА "Центр медицинской профилактики" от 21.06.2019 и акта закрепления государственного имущества от 26.06.2019, а также на основании договора N 11 безвозмездного пользования государственной собственностью Республики Алтай от 04.07.2019.

22.08.2021 произошло подтопление помещения вследствие протечки водопроводных/водоотводных сетей, являющихся общедомовым имуществом МКД по ул. Ленкина, дом 2.

В ходе осмотра помещения N 1 было выявлено, что в результате подтопления пришло в негодность дощатое деревянное лакированное покрытие пола, прилегающее к шахте, где проходят водопроводные коммуникации. Площадь подтопления, которая требует восстановительного ремонта, составила 49,34 кв.м.

По результатам отчета N 20/10/21 от 01.10.2021 экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки" подтвержден факт подтопления помещения 1 МКД N 2 по ул. Ленкина в г. Горно-Алтайске, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 89 432 рубля 40 копеек.

Управляющей организацией МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 2, является ТСЖ "Удача".

В целях досудебного урегулирования спора истцом 06.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подтверждая факт подтопления, произошедшего 22.08.2021 истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт обследования помещения N 1 по ул. Ленкина, д. 2 г. Горно-Алтайск от 22.08.2021, DVD-диск с видеозаписью.

В целях выяснения всех обстоятельств дела судом были удовлетворены ходатайства сторон о допросе экспертов, подготовивших представленный истцом отчет, и свидетелей.

Суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств по делу, включая показания Бородиной О.С., Челушева Н.Б., специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки", проводившего осмотр помещения был проведен 24.08.2021 с целью определения оценки стоимости восстановительных работ. Также судом допрошены в качестве свидетелей Жуминов Р.Д., осуществлявший аварийно-диспетчерское обслуживание оказывает в сфере сантехнических работ, Коробейников С.В. (сантехник), учтены показания Бештиновой М.В., участвовавшей в обседовании, Соколовой Н.Б., Жданова И.В., Мякишева С.В., исследовал видеозапись, приобщенную к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления 20.08.2021 года - 22.08.2021 года помещения - зал занятий ЛФК в помещении N 1 по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 2, а также объема и стоимости работ по устранению последствий затопления. Производство экспертизы суд поручил ООО "Профит Эксперт" (г. Барнаул, ул. Ползунова, 3 оф. 6) в лице эксперта Киприк А.С.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить источник и причину затопления 20.08.2021-22.08.2021 помещения - зал занятий ЛФК в помещении N 1 по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 2.

2) Определить объем и стоимость работ по приведению помещения - зал занятий ЛФК в помещении N 1 по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 2 в состояние, имевшееся до момента затопления. При ответе на указанный вопрос необходимо составление сметного расчета.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что источником и причиной затопления 20.08.2021-22.08.2021 помещения - является повреждение канализационной трубы водоотведения общего домового стояка.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объем и стоимость работ по приведению спорного помещения в состояние, имеющееся до момента затопления, составляет 40 180 рублей. В соответствии со сметой, предоставленной экспертом, стоимость составила 40 750 рублей 42 копейки.

В исследовании эксперт указал, что после вскрытия напольного покрытия из деревянных строганных досок по брускам, визуально и тактильно определены остатки сточных вод, распространенных по стяжке пола (бурые черные лохмотья, высохших фекальных масс). К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Центр экспертизы и оценки" Челушев Н.Б., который суду пояснил, что им были обнаружены остатки жизнедеятельности людей, запах, влажность под полом и пришел к выводам о необходимости устранения недостатков на вскрытие пола и обработки пола и лаг от бактерий, ведомость объемов работ приведена в Отчете N 10/10/21, стоимость работ по восстановлению помещения специалист определил в сумме 89 432 рубля 40 коп.

В судебном заседании 05.12.2022 судом по ходатайству ответчика был заслушан эксперт Киприк А.С., который дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы представителей ответчика.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к доводам жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по спору.

Оснований для выводов о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, не имеется.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание заключения, апелляционный суд согласно статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Ссылки ответчика на ликвидацию засора и отсутствие претензий после его ликвидации не опровергают ни сам факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи, при этом доказательств возникновения убытков по иным причинам не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2022 по делу N А02-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина