Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2258/23 по делу N А40-158753/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-158753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-158753/2022, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Мост" (ОГРН 1153702017952)

к ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в размере 16 894 руб. 06 коп., пени в размере 1 402 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 438 руб. 14 коп.

Решением суда от 28.11.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства закрепления за ним права оперативного управления на спорное имущество; истец является ненадлежащим; пени начислены неправомерно, не соблюден претензионный порядок, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 110-111).

Как следует из материалов дела, ООО "Мост", вопреки доводам жалобы, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.10.2020 (л.д. 59-62).

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, также вопреки доводам жалобы, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,8кв.м, расположенное в доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 55-58).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Факт оказания истцу юруслуг ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности судебных расходов, не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием в непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов ответчиком фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-158753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина