Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1527/23 по делу N А55-30867/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-30867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-30867/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за август 2022 года в размере 1 284 229 руб. 39 коп. по договорам N 4174 от 25.04.2018 г., N 4176 от 01.12.2017 г., N 4182 от 26.03.2018 г., N 4183 от 16.12.2019 г., N 4184 от 06.06.2018 г., N 4186 от 06.06.2018 г., N 4187 от 01.01.2019 г.

Решением суда от 17.01.2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о выделении требований истца по вышеуказанным договорам в отдельное производство по каждому договору.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4174 от 25.04.2018 г., N 4176 от 01.12.2017 г., N 4182 от 26.03.2018 г., N 4183 от 16.12.2019 г., N4184 от 06.06.2018 г., N 4186 от 26.03.2018 г., N 4187 от 01.01.2019 г.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров ответчик своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес истца, согласно с п. 4.1 договоров.

В соответствии с п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за август 2022 г. по договорам N 4174 от 25.04.2018 г. в размере 148 508,44 руб.; N 4176 от 01.12.2017 г. в размере 152 237,81 руб.; N 4182 от 26.03.2018 г. в размере 84 768,58 руб.; N 4183 от 16.12.2019 г. в размере 155 463,01 руб.; N 4184 от 06.06.2018 г. в размере 283 361,65 руб.; N 4186 от 26.03.2018 г. в размере 227 654,82 руб.; N 4187 от 01.01.2019 г. в размере 232 235,08 руб., а всего в размере 1 284 229,39 руб.

20.09.2022 г. истцом была вручена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате электроэнергии, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, суды не принимают во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что договоры были заключены им в интересах населения и оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками жилых помещений, и он расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Указанные доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением организации.

Кроме того, судами учитывается, что оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Доводы подателя жалобы о расходовании управляющей компанией только тех денежных средств, которые поступили от населения и отсутствии бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на положения Закона Самарской области от 28.12.2004 г. N 191-ГД "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за август 2022 г. подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, и оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, и принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 1 284 229, 39 руб. основного долга по вышеуказанным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения, поскольку наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что довод ответчика на освобождение его от ответственности в виду оплаты услуг их контрагентами, является несостоятельным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 25 842 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости выделения требований истца по договорам N 4174 от 25.04.2018 г., N 4176 от 01.12.2017 г., N 4182 от 26.03.2018 г., N 4183 от 16.12.2019 г., N 4184 от 06.06.2018 г., N 4186 от 06.06.2018 г., N 4187 от 01.01.2019 г. в отдельное производство по каждому договору подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения связаны по основаниям их возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, по мнению суда, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, к нарушению процессуальных прав сторон.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-30867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов