Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-2702/23 по делу N А42-3134/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А42-3134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2023) финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу N А42-3134/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника - гражданки Тепловой Марии Александровны - Кузнецова Дмитрия Андреевича об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тепловой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Теплова Мария Александровна (далее - Теплова М.А., Должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 19.04.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть решения вынесена 15.06.2022) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич, член НП АУ "Орион".

Финансовый управляющий Кузнецов Д.А. 06.12.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника - Теплова Геннадия Сергеевича транспортного средства - автомобиль Citroen Berlingo, 2010 года выпуска, VIN номер - VF7GJKFWCAX513987.

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Теплов Г.С. просит определение от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Кузнецова Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 26 июля 2019 года брак Должника с Тепловым Г.С. был прекращен, 03.09.2019 выдано свидетельство о расторжении брака ГДП N 716985.

Согласно ответу из ГИБДД (исх. N 3/227807826934 от 08.09.2022) за Тепловым Г.С. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Citroen Berlingo, 2010 года выпуска, VIN номер - VF7GJKFWCAX513987. Дата регистрации транспортного средства - 30.10.2010.

Ссылаясь на то, что Теплов Г.С., несмотря на соответствующее требование финансового управляющего, не передал указанный выше автомобиль в конкурсную массу Тепловой М.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что автомобиль является личным имуществом бывшего супруга должника. Истребование личного имущества Теплова Г.С. в конкурсную массу должника, будет нарушать его право собственности на данное имущество и по существу лишит его возможности пользоваться указанным имуществом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство CITROEN BERLINGO было приобретено в период брака с Тепловой М.А., но не является совместной собственностью, так как приобреталось не за счет общих доходов супругов.

Спорное имущество было приобретено за счет денежных средств в размере 500000 руб., полученных Тепловым Г.С. в дар для приобретения автомобиля от своей матери Тепловой Л.П. по договору дарения денежных средств от 17.07.2010.

Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство CITROEN BERLINGO было приобретено не за счет денежных средств, полученных Тепловым Г.С. в дар от своей матери, а за счет общих доходов супругов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указала в заявлении, удостоверенном 26.12.2022 нотариусом Птичкиной И.Н., Теплова М.А. указанный выше автомобиль был приобретен Тепловым Г.С. на денежные средства, которые были получены в дар от его матери в 2010 году; вопрос о разделе данного автомобиля между ней и Тепловым Г.С. никогда не обсуждался, так как Теплова М.А. знала на какие денежные средства автомобиль приобретался и никогда не считала его совместно нажитым имуществом, а считала его только собственностью Теплова Г.С.

Материалами дела подтверждается, что спорным транспортным средством всегда фактически владел и распоряжался Теплов Г.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что спорное имущество является общей собственностью супругов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023 по делу N А42-3134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва