Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-242/23 по делу N А63-18482/2019

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-18482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-18482/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий", г. Ставрополь (ОГРН 1022601986263, ИНН 2635008013) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван", Кабардино-Балкарская Республика пгт. Кашхатау (ОГРН 1130726001438, ИНН 0726009660) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" - Карачевцевой К.М. (по доверенности от 23.11.2022), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - ООО ТПП "Меркурий", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван" (далее - ООО ТД "Караван", общество, ответчик) о взыскании 2 271 287 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 104 от 14.03.2015 и пени в размере 462 574 руб. 87 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-18482/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 271 287 руб. 88 коп. основного долга, 462 574 руб. 87 коп. пеней. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором N 104 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) по делу N А20-3701/2021 признан отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кочесоков З.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Караван", полагая, что решением арбитражного суда от 29.11.2019 по делу N А63-18482/2019 нарушаются права общества и конкурсных кредиторов, в порядке разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПП "Меркурий" о взыскании долга и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщил, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО ТПП "Меркурий" приложены подписанные товарно-транспортные накладные ТТНЖ1ТМ00055211 от 29.12.2018; ТТН N ПТМ00001840 от 18.01.2019; ТТН Ж1ТМООО01804 от 18.01.2019; ТП1 N НТМ00001883 от 18.01.2019; ТТН ШТГМ00001900 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001802 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001803 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001896 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001799 от 18.01.2019; ТТН Ж7ТМ00001852 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001800 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001850 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001849 от 18.01.2019; ТТН N ПТМ00001805 от 21.01.2019; ТТН N ПТМ00001882 от 21.01.2019; ТТН Ж1ТМ00002282 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002075 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002189 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002268 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002290 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002297 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002257 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002130 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002175 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002300 от 23.01.2019; ТТН N ПТМ00002263 от 24.01.2019; ТТН N ПТМ00002296 от 24.01.2019; ТТН N ПТМ00002309 от 24.01.2019; ТТН N ПТМ00002277 от 25.01.2019; ТТН N ПТМ00005173 от 16.02.2019; ТТН Ж1ТМ00005197 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005148 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005191 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005177 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005193 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005138 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005189 от 16.02.2019; ТТН ЖТГМ00005190 от 16.02.2019; ТТН ЖТГМ00005169 от 16.02.2019; ТТН Ш1ТМ00005147 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005202 от 16.02.2019; ТТН N 11ТМ00005196 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005178 от 16.02.2019; ТТН N НТМ00005176 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005171 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ000()5174 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005198 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005172 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005195 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005192 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005201 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005168 от 16.02.2019; ТТН N ПТМ00005175 от 18.02.2019; ТТН N 1ITM00005194 от 18.02.2019; ТТН N ПТМ00005170 от 18.02.2019; ТТН N ПТМ00005200 от 18.02.2019; ТТН Ж1ТМ00005199 от 18.02.2019.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы, поскольку они уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.03.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63-18482/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2015 года ООО ТПП "Меркурий" (поставщик) и ООО ТД "Караван" (покупатель) заключили договор поставки N 104, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (том 1, л.д. 14-16).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику заявку в устной или в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания товарной или товарно-транспортной накладной в присутствии уполномоченных представителей сторон, в которой отражают его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена каждой партии товара является договорной, указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ООО ТПП "Меркурий" осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 34-151, том 2 л.д. 1-121).

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало. Накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Ввиду отсутствия оплаты, 16.07.2019 ООО ТПП "Меркурий" направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 10).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения по договору 14 марта 2015 года N 104 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что представленные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия товара условиям договора.

Ответчик не составил письменный мотивированный отказ от принятия товара.

Ответчик не сообщил письменно поставщику о нарушении условий договора.

Ссылка ответчика на то, что он товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того доводы жалобы о том, что дело по существу рассмотрено без установления факта правомочности лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов отклоняется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ООО ТД "Караван" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, а соответственно ссылка ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку ООО ТД "Караван" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представило, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 271 287 руб. 88 коп.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 462 574,87 руб. за период с 29.01.2019 по 19.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени указаны в пункте 8.2 договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору поставки в части сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени за период с 29.01.2019 по 19.09.2019 в размере 462 574 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленные требования в части взыскании неустойки удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлялся.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Караван", ни иными лицами, не представлено суду апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО ТПП "Меркурий" товар ответчику не передавал.

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Караван" в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63- 18482/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу N А63- 18482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко