Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-191/23 по делу N А15-2491/2022

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А15-2491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя Хизриевой Заиры Курбанмагомедовны Мустафаева М.А. (доверенность N 05АА3223595 от 29.12.2022), Хизриева Хизри (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизриевой Заиры Курбанмагомедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-2491/2022 по иску Хизриевой Заиры Курбанмагомедовны к Хизриеву Хизри, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012) и к администрации муниципального района "Каякентский район" (ИНН 0515004398) о признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Отъёл" Хизриева Хизри о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Хизриева Заира Курбанмагомедовна (далее - истец, Хизриева З.К.) обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Хизриеву Хизри (далее - Хизриев Х.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция, регистрирующий орган) и администрации МР "Каякентский район" (далее - администрация) о признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри "Отъёл" о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2012 N 566.1/1 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за государственным номером 412052221500021 о регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриева Хизри "Отъёл"; об обязании инспекции внести в ЕГРИП запись о недействительности записи от 02.08.2012 за государственным номером 412052221500021; о признании недействительным постановления администрации от 23.03.2015 N 96 о переводе земельного участка в долгосрочную аренду; о признании недействительными договора аренды земельного участка от 26.10.2015 N 40-2015, заключенного между администрацией и Хизривым Х., и передаточного акта к нему от 26.10.2015.

Определением суда общей юрисдикции от 28.01.2022 дело N 2-49/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 30.05.2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с присвоением ему номера дела А15-2491/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хизриева Саят Магомедгаджиевна (далее - Хизриева С.М.), Хизриев Шахавутдин Хизриевич (далее - Хизриев Ш.Х.), Темирбекова Байрамкиз Сейдалиевна (далее - Темирбекова Б.С.).

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована принятием решения о прекращении деятельности КФХ в отсутствие согласия всех членов. О данном решении, а также о вынесении постановления администрации о переводе земельного участка в долгосрочную аренду и заключении договора аренды истцу стало известно только в июне 2021 года. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку требования направлены на защиту права собственности на спорный земельный участок, то к рассматриваемым правоотношениям не распространяются положения о сроках исковой давности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хизриевой З.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Хизриев Х. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-2491/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Каякентского района РД от 20.10.1995 N 228 Хизриеву Х. предоставлен земельный участок общей площадью 2 га в пожизненное наследуемое владение. Указанным постановлением зарегистрировано КФХ "Отъел", главой КФХ утвержден Хизриев Х., а членами КФХ - его жена Саят, сын Шагьавутдин, дочери Заира и Байрамкиз (т. 1, л. д. 20).

На основании данного постановления Хизриеву Х. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2 га (т. 1, л. д. 46).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи о КФХ (т. 1, л. д. 39), глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, Хизриев Х. зарегистрирован 03.12.2004 за ОГРН 304051533800032 (до 2004 года соответствующая запись внесена администрацией 22.01.2001).

27.07.2012 Хизриев Х. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ (т. 1, л. д. 29-30).

На основании предоставленных документов налоговой инспекцией принято решение от 02.08.2012 N 566.1/1 о прекращении деятельности КФХ, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 412052221500021 (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 23.03.2015 N 96, выделенный ранее Хизриеву Х. для ведения КФХ земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 05:08:000034:0512, переведен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в связи с прекращением деятельности КФХ.

26.10.2015 между администрацией (арендодатель) и Хизриевым Х. (арендатор) заключен договор аренды N 40-2015 (т. 1, л. д. 53-56), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:08:000034:0512 площадью 2 га, сроком с 25.10.2015 до 26.10.2064.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 56).

Хизриева З.К., ссылаясь на то, что действия по прекращению деятельности КФХ противоречат закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что глава КФХ Хизриев Х. своим единоличным решением организовал прекращение КФХ. Однако, Хизриева З.К. согласие на прекращение деятельности фермерского хозяйства не давала, в собрании участие не принимала, а также не извещалась о времени и месте проведения собрания. Указывает на то, что о данных обстоятельствах ей стало известно только в июне 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применение специальных сроков исковой давности к искам об оспаривании решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) не предусмотрено, то к требованиям истца подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Двухлетний срок для оспаривания такого решения носит пресекательный характер и подлежит применению независимо от пропуска шестимесячного срока исковой давности в случаях, когда сведения о решении являлись общедоступными, однако, сторона узнала о нем за пределами двухлетнего срока исковой давности.

В силу подпункта "л" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о дате и способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

В пункте 111 постановления Пленума N 25 указано, что применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРИП в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП запись о прекращении деятельности КФХ внесена 02.08.2012 за номером 412052221500021.

За период со дня государственной регистрации прекращения КФХ (2012 год) по день подачи настоящего искового заявления 17.11.2021 истец знал или должен был знать о прекращении деятельности КФХ, а также о наличии оспариваемых решения налогового органа и постановления администрации.

Таким образом, заявитель пропустил установленные сроки для обращения с иском в суд, в том числе трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения налогового органа от 02.08.2012 и постановления администрации от 23.03.2015 N 96.

Ненадлежащее отношение членов КФХ к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для таких членов.

Отсутствие у членов КФХ необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого члена КФХ, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что о данном решении, а также о вынесении постановления администрации о переводе земельного участка в долгосрочную аренду и заключении договора аренды истцу стало известно только в июне 2021 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, из материалов дела не следует, что бездействие Хизриевой З.К., выразившееся в самоустранении от участия в деятельности КФХ, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку требования направлены на защиту права собственности на спорный земельный участок, то к рассматриваемым правоотношениям не распространяются положения о сроках исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предметом заявленных требований является оспаривание решения о прекращении деятельности КФХ; решения инспекции о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности КФХ и об обязании инспекции внести запись о недействительности записи от 02.08.2012; постановления администрации от 23.03.2015 N 96 о переводе земельного участка в долгосрочную аренду; договора аренды земельного участка от 26.10.2015 N 40-2015 и передаточного акта от 26.10.2015.

То есть, требования истца основаны на нарушении корпоративных прав, а именно порядка прекращения деятельности КФХ, и не представляют собой негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-2491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов