Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1637/23 по делу N А56-10051/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-10051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2023) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-10051/2022/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Штивер СК",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о Мамаева Антона Владимировича (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Штивер СК".

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением от 27.04.2022 (резолютивная часть 20.04.2022) заявление Мамаева Антона Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Штивер СК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Штивер СК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

30.05.2021 (зарегистрировано 05.06.2021) в арбитражный суд от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 338, 65 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2022 заявление было оставлено без движения до 28.07.2022.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 09.12.2022 суд в удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов "Штивер СК" отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФНС России в размере 122 338.65 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ШТИВЕР СК".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовал вопрос правильности оформления чеков-ордеров от 29.06.2022, а также состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам Зонова Сергея Геннадьевича, при этом, справка N 6792433 не является доказательством отсутствия реестровой задолженности ООО "Штивер СК" по уплате обязательных платежей.

Кроме того, Налоговый орган обращал внимание на то, что погашение требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу миную специальный порядок предусмотренный Законом о банкротстве нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Штивер СК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Налоговый орган указал, что у должника имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование, транспортный налог, штрафы.

Общий размер задолженности составлял 122 338,65 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зоновым С.Г. представлены чеки-ордера от 29.06.2022, подтверждающие погашение задолженности.

Уполномоченного органа представил справку N 6792433 от 22.11.2022 об отсутствии у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа на стадии рассмотрения его обоснованности было погашено третьим лицом, указанное обстоятельство было документально подтверждено.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога (сбора, страхового взноса, пени и штрафов) может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку задолженность была погашена именно в момент проверки обоснованности требования кредитора, то есть когда требование Налогового органа еще не было включено в реестр требований кредиторов, положения статьи 71.1 Закона о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применимы.

Доводы о неверном заполнении платежных документов лицом, осуществившем оплату задолженности, отклоняются, поскольку реквизиты платежных документов отражают действительное назначение платежа, таким образом, обязанность по оплате обязательных платежей, исполнена перед Налоговым органом надлежащим образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-10051/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков