Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-566/24 по делу N А14-11055/2023

город Воронеж

5 марта 2024 г.

Дело N А14-11055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: Жарковой В.Н. - старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО N 290770.

от ООО "Цитрон": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Ру-Маркет": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 о прекращении производства по делу N А14-11055/2023 по исковому заявлению ООО "Цитрон" (ОГРН 1187847017071, ИНН 7806297470) к ООО "Ру-Маркет" (ОГРН 1207800132044, ИНН 7810904744) о взыскании 30 065 000 руб. задолженности по договору поставки N 20032023 от 20.03.2023,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316),

при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ органов прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - истец, ООО "Цитрон") 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Ру-Маркет") о взыскании 30 065 000 руб. задолженности по договору поставки N РМЦ 20032023 от 20.03.2023 (УПД N 566 от 20.03.2023 на сумму 5 400 000 руб. на товар "перец", N 567 от 21.03.2023 на сумму 2 370 000 руб. на товар "томаты", N 568 от 22.03.2022 на сумму 3 120 000 руб. на товар "виноград", N 569 от 23.03.2022 на сумму 5 535 000 руб. на товар "перец", N 570 от 24.03.2023 на сумму 2 520 000 руб. на товар "томаты", N 571 от 25.03.2023 на сумму 2 520 000 руб. на товар "томаты", N 572 от 26.03.2023 на сумму 5 400 000 руб. на товар "перец", N 573 от 27.03.2023 на сумму 3 200 000 руб. на товар "виноград").

Определением от 21.11.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что принятие отказа от иска и прекращение производства оп делу является неправомерным и преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Воронежской области. Иные участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик признал иск в полном объеме в связи с чем Истец заявил отказ от иска.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в своих пояснениях указывало на создание сторонами видимости частно-правового спора для получения незаконных преимуществ или обхода закона и полагая, что в условиях отсутствия у сторон спора документов, подтверждающих фактическое осуществление ими деятельности по договору поставки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокуратура Воронежской области возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, полагая, что договор поставки N РМЦ 20032023 от 20.03.2023 является мнимой сделкой, обращая внимание суда, помимо прочего, на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Ру-Маркет", и просило в иске отказать.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не усматривается препятствий для принятия отказа от иска ввиду противоречия закону и нарушению прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства оп делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу N А14-11055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов