Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-2174/23 по делу N А55-19590/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-19590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-19590/2022 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАС" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск") (ОГРН 1156324001844, ИНН 6324059012), город Жигулевск Самарской области,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РАС" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск") (ОГРН 1156324001844, ИНН 6324059012), город Жигулевск Самарской области,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 марта 2022 года N 05-6102Э за январь - февраль 2022 года в размере 115 079,52 руб., и пени за период с 16 февраля по 23 марта 2022 года в размере 684,48 руб.

От ООО УК "Уютный дом Жигулевск" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Самараэнерго" убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 72 123,09 руб.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2022 г. ООО УК "Уютный дом Жигулевск" сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску необходимо считать ООО "РАС".

Решением суда от 26.12.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 г. между ПАО "Самараэнерго" и ООО УК "Уютный дом Жигулевск" заключен договор энергоснабжения N 05-6102Э, в соответствии с условиями которого, ПАО "Самараэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии ООО УК "Уютный дом Жигулевск", а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ООО УК "Уютный дом Жигулевск" производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале 2022 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры N 22013100488/05/05-610231 от 31.01.2022 г. на сумму 64 903,50 руб., и N 22022800630/05/05-610231 от 28.02.2022 г. на сумму 50 176,02 руб.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - феврале 2022 г. электрической энергии в размере 115 079,52 руб.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - феврале 2022 г. электрической энергии составляет 684,48 руб. за период с 16.02 по 23.03.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО УК "Уютный дом Жигулевск" в ходе рассмотрения дела было подано встречное заявление о взыскании с ПАО "Самараэнерго" убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 72 123,09 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)", утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., п. 7).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению судов, ответчик ошибочно полагает, что расчет, произведенный истцом по возникшей в январе - феврале 2022 г. задолженности по договору N 05-6102Э, является неверным.

Так, порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 21 (1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных п.п. "г" - "ж" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, изложенной в решении суда первой инстанции.

Расчеты истца выполнены по указанной формуле.

Распределение объема электроэнергии на день, ночь, потребленного населением осуществляется в процентном соотношении (считает программа), которое ежемесячно разное зависит от потребленного многоквартирным домом в целом объема, согласно показаниям общедомового дифференцированного прибора учета (день/ночь) и объема, потребленной населением (кВт/ч).

Подробный расчет объема потребления населением на день/ночь за январь - февраль 2022 г. приложен истцом к исковому заявлению.

Относительно довода ответчика о необоснованном увеличении общедомовых расходов суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно п. 42 Правил определяется по формуле 4, который описан в решении суда первой инстанции.

Норматив потребления был установлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 139 от 30.06.2016 г. "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области" в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов, наличия/отсутствия газовых плит с/без электроотопления/водонагрева.

Тариф на коммунальный ресурс устанавливался в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 652 от 10.12.2021 г. и был равен 4,46 руб., что подтверждается показаниями начисленного объема и денежных средств по каждой квартире соответственно.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что довод ответчика о том, что населению был выставлен объем, умноженный на тариф 4,62 руб. является несостоятельным.

Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, на общедомовые нужды установлен п. 1.2 Приложения к Приказу.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, п. 68 Основных положений N 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод ответчика, что расчет разницы потребления необходимо производить в денежном эквиваленте, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расчет действительно должен производиться в рублях, но за разницу в объемах, определенную в кВт.ч. в зависимости от субъекта потребления и тарифа.

Поскольку граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленного гражданами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность иного расчета по методике, предложенной ответчиком.

При этом применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления жильцами электроэнергии вопреки доводам ответчика, не может являться предметом исследования по настоящему спору.

Являясь управляющей компанией, располагая сведениями о количестве проживающих в каждой квартире лицах, о наличии либо отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и как следствие о необходимости применения повышающих коэффициентов с целью стимулирования потребителей к установке индивидуальных приборов учета, управляющая компания, надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию, представить указанные сведения, инициировать составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии, выполнить соответствующий расчет и представить его истцу.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд обоснованно принял в расчет выставленные населению объемы потребления, поскольку обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена не на ПАО "Самараэнерго", а на соответствующих потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС по делу N А55-26362/2021.

Так, в обоснование встречного иска ООО "РАС" указывает на то, что ПАО "Самараэнерго" как гарантирующий поставщик является монополистом, нарушение закона которым, а именно поставщик в нарушение Приказа Министерства ЖКХ N 139 от 30.06.2016 г. применяет не надлежащий норматив, приводит к тому, что управляющая компания получает убытки.

Согласно представленному ООО "РАС" расчету размер убытков составляет 72 123, 09 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "РАС" о взыскании с ПАО "Самараэнерго" убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 72 123, 09 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

ООО "РАС" полагает, что ПАО "Самараэнерго", как лицо, занимающее монопольное положение, ведет расчеты с собственниками жилья в нарушении законов, что через уменьшение личного потребления ведет к ущемлению интересов ООО "РАС".

Довод ООО "РАС" о нарушении со стороны ПАО "Самараэнерго" антимонопольного законодательства обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение.

Однако, ООО "РАС" не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства подачи заявления в Самарское УФАС России (антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Самараэнерго", соответственно суд правильно посчитал, что решения о нарушении антимонопольного законодательства не принималось.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что ООО "РАС" не представлено доказательств совершения ПАО "Самараэнерго" нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков до фактического нарушения права, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание исключительно реального ущерба.

Поскольку ООО "РАС" не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства подтверждающих понесенные им убытков из-за действий ПАО "Самараэнерго", и не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием истца (ответчика по встречному иску), а также не доказан факт того, что гарантирующий поставщик нарушил положения Закона о защите конкуренции и допустил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, то судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 4 473 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-19590/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов