Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1912/24 по делу N А83-27863/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-27863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по делу N А83-27863/2023,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (далее - истец, ГУП РК "Крымавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорремстрой", общество), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" задолженность в размере 3 002 460,00 руб., пеню в размере 321 868,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 622,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 суд принял исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" задолженность в размере 3 002 460,00 руб., пеню в размере 321 868,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 622,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорремстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем подлежит снижению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 18.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (Покупатель) заключен Договор N 16/06/23АСФ от 16.06.2023 г. на поставку горячих асфальтобетонных смесей.

В соответствии с предметом Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю горячие асфальтобетонные смеси (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п.4.1. Договора оплата за каждую партию Товара, указанную в заявке Покупателя, производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета Поставщика.

Пунктом 8.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 8.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором Срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от цены Товара, оплата которого просрочена.

Во исполнение обязательств по договору ГУП РК "Крымавтодор" поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" товар на общую сумму 4 220 460,00 руб., в соответствии с заявками Покупателя, что также подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- товарная накладная N 49 от 27.06.2023 на сумму 1 496 250,00 руб.

- товарная накладная N 78 от 31.07.2023 на сумму 1 739 250,00 руб.

- товарная накладная N 273 от 31.07.2023 на сумму 895 860,00 руб.

- товарная накладная N 298 от 02.08.2023 на сумму 72 900,00 руб.

- товарная накладная N 85 от 24.08.2023 на сумму 16 200,00 руб.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью.

Судом также установлено, что ГУП РК "Крымавтодор" выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" следующие счета на оплату:

- счет на оплату N 25 от 27.06.2023 на сумму 1 496 250,00 руб.

- счет на оплату N 37 от 31.07.2023 на сумму 1 739 250,00 руб.

- счет на оплату N 74 от 31.07.2023 на сумму 895 860,00 руб.

- счет на оплату N 77 от 02.08.2023 на сумму 72 900,00 руб.

- счет на оплату N 38 от 24.08.2023 на сумму 16 200,00 руб.

13.09.2023 года с целью досудебного порядка урегулирования спора ГУП РК "Крымавтодор" направило в адрес ООО "Дорремстрой" претензию (исх.N 13/3233 от 13.09.2023 г.) с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору N 16/06/23АСФ от 16.06.2023 г.

Ответным письмом на претензию от 15.09.2023 г. N 215 ООО "Дорремстрой" просило произвести взаимозачет денежных средств, в связи с чем между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" произведен взаимозачет на основании Акта взаимозачета N07/3456 от 27.09.2023.

Согласно указанному акту N 07/3456 от 27.09.2023 задолженность организации ГУП РК "Крымавтодор" перед ООО "Дорремстрой" по договору N 124-ЕП/23 от 27.04.2022 составила 1 218 000,00 руб. (п.2); задолженность ООО "Дорремстрой" перед ГУП РК "Крымавтодор" по договору N 16/06/23АСФ от 16.06.2023 г. составила 4 220 460,00 руб. (п.3); взаимозачет произведен на сумму 1 218 000,00 руб. (п.4); датой взаимозачета является - 27.09.2023 г. (п.5); после проведения взаимозачета в рамках данного акта итоговая задолженность ООО "Дорремстрой" перед ГУП РК "Крымавтодор" составила - 3 002 460,00 руб. (п.6).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности в оставшейся части, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от цены Товара, оплата которого просрочена.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2023 по 06.10.2023 является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из условий Договора, составляет 321 868,47 рублей.

Расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по делу N А83-27863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Плотников