Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-9129/22 по делу N А23-6825/2021

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А23-6825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу N А23-6825/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (г. Красноярск, ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) о взыскании 1 770 240 руб. 73 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее МУП "Калгатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13853/00/1 Т от 26.12.2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 1 720 779 руб. 63 коп., пени за период просрочки с 19.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 49 287 руб. 10 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по договору N 13853/00/1 Т от 26.12.2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 задолженность в сумме 1 720 779 руб. 63 коп., неустойку за период просрочки с 19.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 356102 руб. 11 коп., неустойку с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, изложенные в ходатайстве от 01.11.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку.

Заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 между МУП "Калугатеплосеть" (поставщиком) и ООО "Монолитстрой" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ N 13853/00/1 Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

В силу пункта 2.2 договора договорный объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется, исходя из списка отапливаемых объектов, расположенных по адресу: Ленина ул., 57 "пуско-наладочные работы" (приложение N 1) и технической возможности станции (котельной) в количестве 16934,377 на отопление, технологические потери в зоне эксплуатационной ответственности абонента в количестве 192,170 Гкал с расчетным годовым максимумом нагрузок 11,763470 Гкал/час.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Ответчик до 18 числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 35% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до последнего числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 50% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает истцу фактически потребленную тепловую энергию, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС.

В приложении N 1 к договору указан список объектов, на которые в рамках спорного договора осуществляется подача тепловой энергии: -ул. Ленина, д.57 Водный комплекс с подземной автостоянкой; -ул. Ленина, д.57 Корпус временного размещения спортсменов; -ул. Ленина, д.57 Ледовая арена с подземной автостоянкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период -апрель 2021 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 4Т39185 01 от 30.04.2021, счетом N 4Т39185 01 от 30.04.2021, счетом-фактуры N 4Т39185 01 от 30.04.2021 на сумму 1 720 779 руб. 63 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 356 102 руб. 11 коп., пени с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 01.11.2022, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 356102 руб. 11 коп., неустойка с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 01.11.2022.

Ответчик в случае нарушения порядка оплаты потребленной тепловой энергии, предусмотренного п.п. 7.6.1 - 7.6.3 договора, обязан уплатить поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством (п. 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Вопреки мнению апеллянта, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), следовательно, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2022 по делу N А23-6825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина