Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1185/23 по делу N А07-32376/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-32376/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Сметаниной Рафили Ягафаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Сметанина Рафиля Ягафаровна (далее - Сметанина Р.Я., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.10.2022 N 124 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", общество) дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта Банк".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 15.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сметанина Р.Я. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при заключении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров за отдельную плату, однако, согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа); форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "потребительский кредит" не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографским способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографским способом, следовательно, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным; кроме того, на некоторых документах проставлена простая электронная подпись, однако, Сметанина Р.Я. не владеет простой электронной подписью, которая также внесена в кредитный договор типографским способом; таким образом, АО "Почта Банк" включило в договор условия, ущемляющие права потребителей; на день вынесения решения суда 15.12.2022 срок привлечения к административной ответственности истек, однако компетенцией суда является проверка законности или незаконности решения административного органа, а не привлечение его к административной ответственности и определения сроков давности; в решении суда нет выводов о том, было ли нарушение прав заявителя; истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимости повторного рассмотрения административным органом жалобы заявителя и вынесения соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора по РБ и АО "Почта Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 в Управление Роспотребнадзора по РБ поступило обращение Сметаниной Р.Я. (вх. N 9357/ог-2022) с просьбой привлечь к административной ответственности АО "Почта Банк" за включение в кредитный договор N 61523566 от 21.05.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в части указания типографским способом согласия на оказание дополнительных услуг, а также использования электронной подписи на документах при том, что потребитель электронной подписью не владеет.

По итогам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесено определение от 11.10.2022 N 124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-16).

Считая это определение административного органа незаконными, Сметанина Р.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Сметанина Р.Я. обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" на основании заявления Сметаниной Р.Я. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании Сметаниной Р.Я. потерпевшей по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение Сметаниной Р.Я. было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из обращения Сметаниной Р.Я. следует, что, по ее мнению, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в части указания типографским способом согласия на оказание дополнительных услуг, а также использования электронной подписи на документах, при том, что потребитель не владеет ей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения обществом деяния, квалифицируемого заявителем в качестве административного правонарушения, в рассматриваемом случае является дата заключения кредитного договора - 21.05.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент как обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по РБ (12.09.2022), так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения обращения заявителя истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены оспоренного определения административного органа, так и для оценки действий общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-32376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Рафили Ягафаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов