Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-15865/22 по делу N А76-45750/2020

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А76-45750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-45750/2020 об отказе во включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дроздов А.А. (паспорт; доверенность от 29.11.2021 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипова Анатолия Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ступак Антон Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Архипов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ступак А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-Банк", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 909 477 руб. 10 коп. (л.д. 2-6). Кроме того, АО "ФИА-Банк" просило суд восстановить срок для предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Челябинской области Дулина Екатерина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника размещены на официальном сайте ФССП России, являются открытыми и общедоступными. Должником и иными лицами о пропуске срока в период с момента возбуждения (07 мая 2020 года) до окончания исполнительного производства (21 августа 2020 года) заявлено не было, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника не оспаривалось.

Суд первой инстанции указывает на возбуждение исполнительного производства и его окончание до введения процедуры банкротства Должника, что исключает своевременное обжалование действий и решений судебного пристава финансовым управляющим. Однако, действия судебного пристава-исполнителя, при действительном пропуске срока, могли быть обжалованы самим Должником при нарушении его законных прав и интересов.

В дополнении к жалобе ее податель указал, что судом не исследован вопрос о моменте подачи Банком заявления о возбуждении исполнительного производства и дана оценка лишь действиям судебного пристава-исполнителя. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника направлено Банком в адрес МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 20.12.2019. Исполнительное производство возбуждено 07.05.2020. Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

От конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего должника Ступака А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между АО "ФИА-БАНК" (кредитор, Банк) и ЗАО ПМ "ПАКАДЖИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 25527 (л.д. 6).

В соответствие, с условиями указанного договора АО "ФИА-БАНК" предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 60 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнение обязательств по кредитному договору N 25527 обеспечивается поручительством Архипова А.В. (договор поручительства представлен в электронном виде, через систему "Мой Арбитр", 24.06.2022, 16:22, л.д. 6)

В соответствие с пунктом 1.2. кредитного договора N 25527, Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Аналогичные условия также предусмотрены пунктом 1.2.5. договора поручительства применительно к поручителю Архипову А.В.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ЗАО ПК "ПАКАДЖИНГ" обязательств по кредитному договор N 25527 от 29.10. 2014 года, заключенному между заемщиком и Банком, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Материалами дела также установлено, что 9.10.2014 между АО "ФИА-БАНК" (Банк) и ЗАО ПМ "ПАКАДЖИНГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 25528 (л.д. 6).

В соответствие с условиями настоящего договора Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи кредитной линии 40 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнение обязательств по кредитному договору N 25528 обеспечивается:

- поручительством Архипова А.В. (договор поручительства N 25528/3 от 29.10. 2014);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.2. кредитного договора, Банк вправе взимать:

- повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, дня фактического возврата кредита включительно;

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Аналогичные условия также предусмотрены пунктом 1.2.5. договора поручительства применительно к поручителю Архипову А.В.

В связи с нарушением ЗАО ПМ "ПАКАДЖИНГ", а также Архиповым А.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам N 25528 от 29.10. 2014, N 25527 от 29.10.2014, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 по делу N 2-1021/16 с ЗАО ПМ "ПАКАДЖИНГ", Архипова А.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N 25528 от 29.10.2014 года, N25527 от 29.10.2014 года в размере 105 812 590 руб. 90 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.12.2016 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 по делу N 2-1021/16 отменено, принят новый судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО "ФИА-Банк" в том же размере.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. 07.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 11115/20/74022-ИП от 07.05.2020. Исполнительное производство прекращено 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу А40-83275/2015 АО ПМ "Пакаджинг" признано (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года по делу N А40-83275/2015 требования АО "ФИА-БАНК" в размере 119 885 458 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований АО "ФИА-БАНК" в реестр требований кредиторов АО ПМ "Пакаджинг" послужило неисполнение должником кредитных договоров N 25528, N 25527 от 29.10.2014, поручителем по которым является Архипов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-83275/2015 конкурсное производство в отношении АО "ПМ Пакаджинг" завершено.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в процедуре несостоятельности (банкротства) АО ПМ "Пакаджинг" производились погашения требований Банка.

В настоящее время, согласно расчету кредитора, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-83275/2015 и произведенных погашений, а также мораторных процентов, задолженность должника перед Банком составляет 114 909 477 руб. 10 коп., из которых:

Задолженность по кредитному договору N 25527 от 29.10.2014 составляет 50 044 627 руб. 91 коп, из которых:

- 12 160 707 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу;

- 6 168 767 руб. 94 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита;

- 23 758 616 руб. 22 коп. - задолженность по мораторным процентам;

- 6 203 265 руб. 59 коп. - задолженность по процентам;

- 1 753 270 руб. 83 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом;

Задолженность по кредитному договору N 25528 от 29.10.2014 составляет 64 864 849 руб. 19 коп., из которых:

- 37 839 136 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу;

- 3 934 467 руб. 23 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита;

- 17 878 475 руб. 30 коп. - задолженность по мораторным процентам;

- 4 034 599 руб. 29 коп. - задолженность по процентам;

- 1 178 170 руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Фиа Банк" обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что датой вступления судебного акта в законную силу, на основании которого взыскан долг по договорам поручительства является 29.12.2016.

По мнению суда первой инстанции, с указанной даты начинается течение срока давности для предъявления исполнительного документа.

Исполнительный лист по делу выдан 19.12.2019, в соответствии с выпиской из банка данных исполнительных производств.

Между тем, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению привязан не к дате выдачи листа, а к моменту вступления судебного акта в законную силу.

Возражая против доводов финансового управляющего о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, кредитор указал на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, поскольку 07.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 11115/20/74022-ИП, то есть исполнительный лист находился на исполнении до 21.08.2020.

Однако, оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводы о том, что возбуждение исполнительного производства 07.05.2020 не восстанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, прерван (путем предъявления к исполнению) может быть такой срок, который не истек.

Юридический акт возбуждения исполнительного производства не может быть приравнен к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель компетенцией по восстановлению такого срока не обладает (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Вопреки предложению суда судебный пристав исполнитель не привел расчета и какой-либо аргументации, в связи с которыми при возбуждении исполнительного производства срок не был признан пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В связи с этим отсутствие судебного акта или решения вышестоящего органа неправомерности возбуждения исполнительного производства не является безусловно необходимым для оценки данного юридического факта судом при рассмотрении требования кредитора.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства и его окончание имели место до введения процедуры банкротства, что исключало своевременное обжалование действий и решений судебного пристава финансовым управляющим.

В силу изложенного, суд ом не принят во внимание факт возбуждения исполнительного производства при решении вопроса о том, утратил ли кредитор возможность принудительного исполнения определения Самарского областного суда от 29.12.2016 по делу N 33-15657/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

К дополнению к апелляционной жалобе ее податель приложил сведения о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Возражая против представленного заявителем нового доказательства, финансовый управляющий должника указал на следующее. Так, на фотографии конверта отсутствует трек-номер отслеживания, то есть отследить факт отправки письма и его перемещение в том числе дату отправления невозможно; на фотографии конверта отсутствует указание на то, что письмо является ценным, тогда как опись вложения заполняется только к ценным письмам; на копии описи вложений также отсутствует трек-номер отправления, чек, подтверждающий факт отправки и содержащий трек номер, отсутствует; фото обратной стороны конверта не представлено; на описи отсутствует подпись почтового оператора; в описи в списке приложенных документов указано только Заявление о возбуждении исполнительного производства без каких-либо иных приложений, включая исполнительный документ, доверенность; почтового чека с РПО нет; в заявлении о возбуждении исполнительного производства разные опечатки в датах исполнительного документа, как на первой, так и на второй странице.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему акционерного общества "ФИА-Банк" представить в суд апелляционной инстанции объяснения по доводам дополнений к апелляционной жалобы, копию исполнительного производства в части доказательств даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и объема приложенных к заявлению документов.

Оценив представленные заявителем дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные из материалов дела ССП и иные документы, представленные заявителем, не доказывают факт своевременного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Материалы исполнительного производства содержат отметки о приеме исполнительного листа, датированные 07.05.2020. Эта дата содержится на исполнительном листе и на заявлении взыскателя. Непосредственно конверта или другого документа (описи, чека, квитанции) материалы исполнительного производства не содержат.

Конверт или его фотокопия не доказывает факт направления именно данного исполнительного листа в службу судебных приставов посредством использования почтовой связи, так как он отсутствует в материалах исполнительного производства.

Опись представлена в единичном экземпляре, в материалах исполнительного производства второй экземпляр описи отсутствует. В описи нет подписи почтового оператора. На конверте отсутствует надпись "с описью и объявленной ценностью". В описи указан только один документ (заявление о возбуждении исполнительного производства) без приложений. Более того, отсутствует штриховой почтовый идентификатор и чек, подтверждающий оплату. Невозможно установить прием и отправление почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему акционерного общества "ФИА-Банк" представить в письменном виде объяснения, относительно доводов отзыва о пороках доказательств - почтового конверта и описи вложения.

Из пояснений заявителя следует, что на момент направления исполнительного листа в 2019 г. в адрес судебных приставов-исполнителей кассовый чек не был выдан ввиду технических неполадок на пункте отправки. В связи с этим, сотрудником были осуществлены все возможные на тот момент меры по фиксации доказательств направления заявления, в частности, проведена фотосъёмка конверта с печатью Почта России, описи вложения. В адрес судебных приставов-исполнителей направлен весь пакет необходимых документов для возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист и иные документы в данном случае объединены в формулировку "приложения". К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2019 г. N 5613-ВЛТ приложены 4 документа, в том числе оригинал исполнительного листа. Количество документов на соответствие списку приложений было проверено и признано верным сотрудником Почта России, о чём свидетельствует печать на описи. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по хранению и вложению в материалы исполнительного производства конвертов.

При противоречии почтовых документов, указывающих на факт отправки, надлежащим доказательством является почтовая квитанция, в которой будет содержаться вся значимая информация: дата приема РПО; штриховой почтовый идентификатор, позволяющий отследить маршрут прохождения почтового отправления и его получение; а также факт оплаты почтовых услуг.

Более того, при непосредственном исследовании судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, конверт, опись вложения, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременной сдаче исполнительного листа в службу судебных приставов, отсутствуют и кредитором пропущен срок.

Доводы апеллянта о том, что отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа ведет к неэффективности нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняется.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-45750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова