Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-49155/22 по делу N А40-80296/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-80296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Октомед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-80296/22 принятое

по заявлению ООО "Октомед" к МОТ

об оспаривании постановления от 05.04.2022 N 10013000-003432/2022,

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. по дов. от 10.03.2022
от заинтересованного лица:	Шагодаев Д.З. по дов. от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октомед" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 05.04.2022 N 10013000-003432/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От таможенного органа поступил отзыв.

Определением от 19.10.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить с учетом выводов судебного акта по делу N А40-29134/22.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд исходил из наличия и доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдения сроков давности и процедуры привлечения к ответственности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товара N 7 в ДТ N 10013160/270421/0244699 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 86 748,80 руб.

Не согласившись с данным оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило решение Московской областной таможни от 17.12.2021 года N 10013000/210/171221/Т000714/013 о классификации товара N 7 в ДТ N 10013160/270421/0244699.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-29134/22 признано недействительным указанное решение N 10013000/210/171221 /Т000714/013 Московской областной таможни от 17 декабря 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-29134/22, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов и материалов настоящего дела следует, что решение таможенного органа незаконно, основано на ошибочном толковании вопроса об относимости товара к инвентарю для занятия общей физкультурой по коду 9506 91 100 0, который по справочнику ТН ВЭД называется: "тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения", механизм которых может быть настроен в соответствии с пожеланиями пользователя относительно усилий, которые он хотел бы приложить".

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку решение Московской областной таможни является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Октомед" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а постановление таможни- признанию незаконным и отмене.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-80296/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 05.04.2022 N 10013000-003432/2022 о привлечении ООО "Октомед" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов