Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-339/23 по делу N А66-9913/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А66-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 1" Костиной А.А. по доверенности от 11.07.2022, от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации Габрелян А.Р. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-9913/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 1" (ОГРН 1026900576515, ИНН 6902002695; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 4а, офис 43; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145018002711, ИНН 5018163975; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 32; далее - учреждение) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2022 N 220220004, 8 200 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что оснований для принятия результата работ и его оплаты не имеется.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 22.02.2022 N 220220004, предметом которого является техническое обследование 2-этажной пристройки (250,9 кв. м) главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, 32, с выдачей заключения.

Исполнитель обязался подготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить оказанную услугу. Конкретный перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках договора, установлен техническим заданием.

Цена договора составила 100 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается). Срок оказания услуг - 30 рабочих дней с даты подписания договора, срок оплаты - 10 рабочих дней с даты представления всех отчетных документов, подписания заказчиком акта оказанных услуг и заключения по техническому обследованию.

Письмом от 07.04.2022 исх. N 021/22 общество направило в адрес учреждения техническое обследование 2-этажной пристройки (250,9 кв. м) главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, 32, с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2022 N 23/22 и счетом от 07.04.2022 N 020/22.

Письмом от 04.05.2022 исх. N 023/22 истец по просьбе ответчика повторно направил указанные документы в адрес учреждения.

Письмом от 19.05.2022 исх. N 107 учреждение направило обществу отказ от приемки оказанных услуг по причине несоответствия их качества и представленной отчетной документации условиям договора, а именно:

не проведены предусмотренные пунктом технического задания работы по вскрытию фундамента с использованием экскаватора;

не представлены свидетельства о поверке используемых для технического обследования оборудования и средств измерений;

не представлены свидетельства о квалификации проводивших техническое обследование специалистов;

техническое обследование проведено на основе утративших силу нормативно-правовых актов;

допущена просрочка установленных договором сроков оказания услуги.

Оплата услуг не произведена.

Претензия общества с требованием об оплате работ и указанием на возможность обращения в суд за взысканием задолженности оставлена учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из подписанного сторонами договора от 22.02.2022 N 220220004, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются главой 39 ГК РФ о подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что заказчик вправе отказаться от некачественно выполненных работ и не оплачивать их лишь в случае, когда недостатки носят существенный и (или) неустранимый характер, препятствуют использованию результатов работ.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату оказанной услуги надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо уведомить исполнителя в случае отказа от приемки оказанной услуги о причинах данного отказа.

Согласно пункту 5.2 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 5.4 договора).

Заказчик вправе не отказывать в приемке в случае выявления несоответствия этих услуг условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем (пункт 5.5 договора).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора общество письмом от 07.04.2022 исх. N 021/22 уведомило учреждение о готовности оказываемых услуг к сдаче, приложив к данному уведомлению результат выполненных работ - техническое обследование в двух экземплярах, а также акт об оказании услуг от 07.04.2022 в двух экземплярах и один экземпляр счета на оплату. В 5-дневный срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от их принятия. При этом предусмотренные договором услуги, результат которых оформлен представленным обществом учреждению Техническим обследованием, фактически оказаны.

Поскольку о каких-либо претензиях относительно качества оказанных услуг учреждение в установленный срок не заявило, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки оказанных услуг и у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором 10-дневный срок.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на замечания ответчика, изложенные в письме от 19.05.2022 исх. N 107, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отказе от приемки оказанных услуг по причине несоответствия их качества и представленной отчетной документации условиям договора, учреждение указало, что общество в нарушение пункта 5 технического задания не произвело вскрытие фундаментов механизированным способом (экскаватором) в 2 местах, указанных заказчиком, с целью определения прочности ультразвуковым методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Техническим заданием предусмотрено, что места вскрытия фундаментов должны быть указаны заказчиком.

С целью исполнения обязательств по договору общество письмом от 22.02.2022 N 011/22 просило представить схему подземных инженерных сетей в месте расположения объекта обследования, которая заказчиком не передана исполнителю.

Письмом от 18.03.20222 N 015/22 просило представить план - схему мест возможного вскрытия шурфов фундамента. Общество письмом от 16.03.2022 назначило ответственным за определение мест вскрытия фундамента Садовского П.Г., указанным работником, согласно представленной схеме, было согласовано одно место разборки шурфа.

Сторонами не оспаривается, что вскрытие шурфа снаружи здания начато 16.03.2022, однако при проведении вскрышных работ под землей обнаружился кабель, что подтверждается фотоматериалами, договором аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2022, заключенным Обществом с Мираняном Р.Г., актом выполненных работ от 16.03.2022 N 064/22.

Обязанность по вскрытию фундамента по условиям договора возникает после указания конкретных мест вскрытия фундамента заказчиком, поэтому при ненадлежащем выполнении указанной обязанности ответчиком неосуществление вскрытия фундамента в ином месте не свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Судом установлено, что после вскрытия фундамента с внутренней стороны здания непосредственно учреждением исследование было продолжено обществом. Представленное по результатам обследования техническое обследование содержит выводы об ограниченной работоспособности фундаментов, кроме фундаментов под частью наружной продольной стены, состояние которых признано аварийным. Достоверность данных выводов заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что лазерный дальномер LEICA DISTO А5 имеет истекший срок свидетельства о поверке, учреждению не представлены свидетельства о квалификации проводивших техническое обследование специалистов, а в техническом обследовании содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты, подлежат отклонению.

Судом установлено, что дальномер фактически не использовался, поскольку необходимости в линейных замерах пристройки не имелось, свидетельства, подтверждающие квалификацию специалистов, представлены в материалы дела. Таким образом, указанные замечания имели устранимый характер. Ошибочная ссылка в Техническом заключении на ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утративший силу с 01.01.2014, не привела к недостоверности результатов, поскольку при проведении визуального обследования правила, закрепленные в названном ГОСТе, идентичны правилам, закрепленным в действующем ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденном приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 31937-2011 (далее -ГОСТ 31937-2011).

Как верно указал суд первой инстанции, допущенная истцом просрочка оказания услуги может служить основанием для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных законом или договором, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, приведенных учреждением в отказе от приемки оказанных услуг от 19.05.2022, не носит существенного характера и не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 цель комплексного обследования технического состояния здания или сооружения заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов. При комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Доказательств невозможности использования результата работ для вышеуказанной цели ответчиком не представлено. При этом последующая утрата практической необходимости в техническом обследовании, в связи с уничтожением здания вследствие пожара, также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных до указанного события.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6.3 договора, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб., неустойки в размере 8 200 руб. за период с 22.04.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов