Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-94313/22 по делу N А40-63818/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-63818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-63818/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Костюка Ильи Игоревича (ОГРНИП 308500333700022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" (ОГРН: 1075003001160, 108841, г Москва, г. Троицк, пл. Академическая, д.4)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюк Илья Игоревич (далее - ИП Костюк И.И, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" (далее - ООО "Маринлэнд", ответчик) о признании права собственности на долю в размере 3/100 в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020313:1, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка 27/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От заявителя 10.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие представителя заявителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом заседание 06.02.2023 было отложено, у ответчика имелось достаточное время для привлечения другого представителя.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Маринлэнд" является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020313:0001, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ 2 N 100150, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.06.2008, выпиской из ЕГРН от 07.03.2022.

На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1165,1 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020313:32, разделенное на самостоятельные помещения, принадлежавшие ранее на праве собственности ООО "Маринлэнд" и проданные им в период с 2012 по 2019.

С 2012 года по 2017 год ООО "Маринлэнд" являлось собственником нежилого помещения N 8, комн. 8 общей площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером 77:19:0020315:15, расположенного на 1-м этаже указанного выше нежилого здания, что подтверждается выпиской о переходе прав от 07.03.2022.

Между ООО Маринлэнд, Костюком И.И. и Костюк В.В. 05.04.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Костюк И.И. и Костюк В.В. приобрели в общую долевую собственность (по доле каждый) нежилое помещение 8, комн.8 общей площадью 20,8 кв. м, с кадастровым номером 77:19:0020315:15, расположенное на 1-м этаже нежилого здания, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации: общая долевая собственность 77:19:0020315:15-77/017/2017-3 от 12.05.2017, общая долевая собственность 77:19:0020315:15-77/017/2017-2 от 12.05.2017.

Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020313:0001 в общую долевую собственность покупателям вместе с нежилым помещением ответчиком не передавался.

Кроме того, 27.12.2017 между Аскеровым Эшгеном Фамильевичем и Костюком И.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Костюк И.И. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0020315:17, расположенное на 1-м этаже нежилого здания общей площадью 1165,1 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020313:32, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2022.

В свою очередь Аскеров Э.Ф. также приобретал указанное помещение у ООО "Маринлэнд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2012, что подтверждается выпиской о переходе прав от 07.03.2022.

Земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020313:0001 в общую долевую собственность покупателям вместе с нежилым помещением также ответчиком не передавался.

Несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, ответчик отказывается от оформления земельного участка в общую долевую собственность всех собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что покупатель недвижимости вправе требовать при ее приобретении оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, и не предусматривает в качестве условия для реализации этого права государственную регистрацию прав на земельный участок за продавцом недвижимости. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ несмотря на то, что спорный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:54:020313:0001 и проданное нежилое помещение площадью 20,8 кв. м, с кадастровым номером 77:19:0020315:15 являлись самостоятельными объектами гражданских прав, в момент заключения первого договора купли-продажи (2017 год) они принадлежали одному лицу - ООО "Маринлэнд", и в данном случае в гражданском обороте участвовали совместно.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также учитывая изложенные разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что в отсутствие иного указания определенная в договорах купли-продажи стоимость спорных нежилых помещений по общему правилу включала цену передаваемого одновременно с ними права собственности на соответствующую долю на земельный участок, суды правомерно признали заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив в результате размер долей каждого из них и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок исходя из принципа пропорциональности с учетом общей площади всего здания и принадлежащих сторонам нежилых помещений в нем, то вместе с правом собственности на нежилое помещение площадью 20,8 кв. м, с кадастровым номером 77:19:0020315:15, а также на нежилое помещение площадью 20,7 кв. м с кадастровым номером 77:19:0020315:17 к истцу перешло и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:54:020313:0001, расположенный по адресу: г. Москва, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27/18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-63818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" (ОГРН: 1075003001160, 108841, г Москва, г. Троицк, пл. Академическая, д.4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина