Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-775/23 по делу N А76-18350/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-18350/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Кондаков А.А. (доверенность N 11 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагонорементный завод" - Шабаев Д.Д. (доверенность N 6-Юр от 23.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - истец, ООО "ПКП Синергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" в лице филиала "Копейский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "КЭВРЗ") о взыскании неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии и теплоносителя за период с 29.11.2017 по 30.11.2021 в сумме 4 519 725 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр г. Челябинска", Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 762 769 руб. 43 коп. задолженности, а также 37 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 287 руб. государственной пошлины.

ООО "КЭВРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", собственники теплосетей не в праве требовать от потребителей возмещения затрат на транспортировку тепловой энергии потребителям, если не установлен тариф. В обжалуемом решении суда, также присутствует отсылка на данную норму закона, однако, суд делает субъективный вывод о том, что отсутствие действующего тарифа, утвержденного регулирующим органом, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по транспортировке.

Истцом не были предоставлены подтверждающие документы о том, что тепловая энергия транспортировалась им через сети, собственником которых он является.

Между истцом и ответчиком 26.03.2018 было заключено соглашение об управлении системой теплоснабжения, целью которого было урегулирование взаимоотношений сторон. Финансовые отношения по получению платы за транспортировку тепловой энергии согласно утвержденному тарифу регламентировались дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2019, к договорам N 47-Т от 25.12.2017, N 48-Т от 25.12.2017, N 49-Т от 25.12.2017.

12.11.2020 истец уведомил о прекращении договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке.

По мнению ответчика, отношения по ранее заключенным договорам сохраняют силу до заключения нового договора. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется соглашение, которое регулирует взаимоотношения сторон. По данному соглашению, перечисление платежей за транспортировку тепловой энергии осуществляет РКЦ (третье лицо по настоящему спору), обеспечивающее сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию с конечных потребителей.

Действие ООО "ПКП Синергия" по одностороннему выходу из четырехсторонних договоров является незаконным.

От ООО "ПКП Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКП Синергия" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный рудник Копейского городского округа, на основании Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области N 2312-п от 26.09.2017, с изменения и дополнениями в редакции Постановления Администрации Копейского городского округа N 2572-п от 20.10.2017.

Копейский ремонтно-механический завод - филиал общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" через присоединенные тепловые сети ООО "ПКП Синергия" с 29.11.2017 осуществляет передачу тепловой энергии и ГВС потребителям.

Для осуществления поставки тепловой энергии между ООО "КЭВРЗ" (энергоснабжающая организация), ООО "РКЦ" и Управляющими организациями заключены договоры на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения о 25.12.2017 N 47-Т, N 48-Т, N 49-Т.

По условиям договоров оплата за предоставленную тепловую энергию для отопления и ГВС взимается ООО "РКЦ" с потребителей, с дальнейшим перечислением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

ООО "ПКП Синергия" (теплосетевая организация) присоединилась к договорам на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения от 25.12.2017 N 47-Т, N 48-Т, N 49-Т дополнительными соглашениями от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений начисление платы для владельцев жилых помещений за поставку и передачу тепловой энергии, теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения РКЦ производит в течение года по утвержденным тарифам для населения в размере, установленном в соответствующем периоде МТРиЭ. Оплата за предоставленную тепловую энергию для отопления и ГВС взимается ООО "РКЦ" с потребителей, с дальнейшим перечислением на расчетный счет энергоснабжающей организации, оплата за передачу тепловой энергии, теплоносителя для отопления и ГВС взимается ООО "РКЦ" с потребителей, с дальнейшим перечислением на расчетный счет теплосетевой организации.

Пунктом 2.7.2 дополнительных соглашений стороны предусмотрели обязанность ООО "РКЦ" ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить энергоснабжающей и теплосетевой организациям отчет о произведенных начисленных суммах, фактически собранных и перечисленных за услуги, оказанные энергоснабжающей и теплосетевой организациями.

Уведомлениями от 12.11.2020 N 625, 626, 627 ООО "ПКП Синергия" сообщило ООО "КЭВРЗ" о расторжении дополнительных соглашений от 30.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 17 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с необходимостью заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии непосредственно между теплоснабжающей и теплосетевой организациями (л.д. 32 т. 1).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен.

В период с 29.11.2017 по 30.11.2021 истец оказал услуги по передаче потребителям Копейского городского округа тепловой энергии и теплоносителя.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 519 725 руб. 65 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 14.12.2018 с требованием оплаты стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии (л.д. 6 т. 1).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 29.11.2017 по 30.11.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не был заключен.

Между тем, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" - субъектом Российской Федерации Челябинской областью и ООО "ПКП Синергия" заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности Муниципального образования Копейский городской округ (л.д. 84-94 т. 1).

В соответствии с условиями заключенного соглашения концессионер обязан в том числе оказывать услуги населению по теплоснабжению.

Соглашение действует в течение 15 лет (пункт 8.1 соглашения).

Права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности предоставлено на срок, установленный соглашением (пункт 1.2.1 соглашения).

По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети переданы ООО "ПКП Синергия" (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта законного владения истцом спорными сетями, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьи 2 Закона N 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20- э/2).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 29.11.2017 по 30.11.2021.

Тариф для потребителей на поставку тепловой энергии от котельной ООО "КЭВЗ", с учетом затрат на передачу тепловой энергии установлен для истца Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/49 на 2018 год, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.12.2018 N 79/20 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66 на 2019 год, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 N 90/130 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66 на 2020 год, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 N 46/1 на период регулирования 2021-2025 годы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с заключенными агентскими договорами от 25.12.2017 начисление, сбор и перечисление денежных средств за тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям Копейского городского округа в размере, установленном МТРиЭ производилось без учета услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

По общему правилу оплата услуг по передаче тепловой энергии устанавливается органом регулирования.

Кроме того, частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вместе с тем, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

При этом апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии являются законными и обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по части заявленного требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное концессионным соглашением имущество, передано истцу по акту приема-передачи от 16.02.2018, следовательно, теплосетевая организация должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.03.2018.

Следовательно, к 01.06.2021 (дата обращения в суд), истек срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам по апрель 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.11.2021 в размере 3 762 769 руб. 43 коп.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суд государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "КЭВРЗ" по платежному поручению от 29.12.2022 N 3060 уплачена государственная пошлина в сумме 18 923 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-18350/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" из федерального бюджета 15 923 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 N 3060.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева