Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-21471/22 по делу N А55-1014/2022

гор. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А55-1014/2022

Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, принятое по делу N А55-1014/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1014/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), гор. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121), гор. Москва

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 202/ПЭнг1/7500-2021 от 13.04.2021 в размере 16 332 560 руб. 95 коп., пени из расчета на 15.12.2021 в размере 1 249 021 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты после 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки; за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", распределить расходы по оплате государственной пошлине, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.10.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1014/2022 - отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Трансстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1014/2022.

В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 взыскана задолженность в размере 16 332 560 руб. 95 коп., пени из расчета на 15.12.2021 в размере 1 249 021 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты после 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех календарных дней 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 908 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

03.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039906640 на взыскание с ООО "Трансстрой" суммы задолженности и процентов.

28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве Широковым Ю.А. возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФДВ") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп.

Так, 05.02.2018 между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход гор. Хабаровска км 13 - км 42".

В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ". Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Так как в рамках возбужденного уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются, в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в частности, со стороны Одаричева Дмитрия Николаевича, осуществлявшего функции Генерального директора ООО "Трансстрой" в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Учитывая, что спор возник между ООО "Трансстрой" и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу N А55-1014/2022, который осуществлял поставку (услуги, товары) в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников, ответчик обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как установлено арбитражным судом и следует из постановления, неустановленными следствием работниками, осуществляющие управленческие функции, а так же иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполняемых ООО "Трансстрой".

Вместе с тем суд установил, что приведенные заявителем доводы и установленные решением суда обстоятельства были совершены в разный период времени. Так в постановлении о возбуждении уголовного дела предполагаемый период указан с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, предметом рассмотрения же настоящего спора, являлась поставка товара в рамках заключенного договора 13.04.2021, сама же поставка осуществлялась в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не предоставлено доказательств того, что это привело бы к принятию иного судебного акта. Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что доводы ООО "Трансстрой" фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.09.2022, постановление о признании потерпевшим от 29.09.2022, не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражным судом правильно указано, что ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2022 и постановление о признании потерпевшим от 29.09.2022, в обоснование своей позиции свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 52 от 30.06.2011, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.09.2022 и постановление о признании потерпевшим от 29.09.2022, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, принятое по делу N А55-1014/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева